Решение № 2А-3154/2024 2А-391/2025 2А-391/2025(2А-3154/2024;)~М-2839/2024 М-2839/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-3154/2024

УИД 38RS0030-01-2024-004327-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А.,

в присутствии представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-391/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» о выдаче вида на жительство, как имеющего родителя (отца), состоящего в гражданстве РФ и постоянно проживающего в РФ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, из которого следует, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Само решение не получал. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление ГУ МВД России по <адрес> о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. ФИО2 покинул территорию РФ. Однако с принятым решением не согласен, поскольку решение не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых ему запрещен въезд на территорию РФ. Просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Также ссылался на то, что неразрешение въезда до 2074 г. является чрезмерным. О принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись административного истца в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение о наличии информации в отношении ФИО2 о действиях, создающих угрозу безопасности РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 Решение принято на основании пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 50 лет с даты принятия решения о неразрешении въезда, в связи с поступившим сообщением УФСБ России по <адрес> о наличии информации в отношении ФИО2 о действиях, создающих угрозу безопасности РФ. Миграционным органом учтены семейные связи административного истца, наличие жены гражданки РФ, родственных отношениях с отцом, братом гражданах РФ. Считает, что решение принято в соответствии с требованием закона. Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО2 им не представлено. Наличие семейных связей не может рассматриваться, как безусловное право проживать в государстве, в котором ему не разрешен въезд на определенный срок. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал, что по результатам проверочных мероприятий получена информация о действиях ФИО2, создающих угрозу безопасности РФ, о чем сообщено в УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Считает, что принятое решение ГУ МВД России по <адрес> не является безосновательным и производным, а является соразмерным ограничением права иностранного гражданина проживать на территории РФ, принято на основании закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 обжалуется решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обжалование данного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату издания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения административного истца с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ), административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с поздним получением данного уведомления. Как следует из представленной копии уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о том, что в отношении него принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с указанным административным иском в связи с поздним получением ФИО2 уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в трехмесячный срок после получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что согласно миграционной карте гражданину Республики Таджикистан ФИО2 установлен срок пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» о выдаче вида на жительство.

Как следует из сообщения УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не согласован на основании информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно рапорту врио начальника ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции *** в отношении гражданина ФИО2 принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на основании информации о действиях создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, сроком на 50 лет с даты принятия данного решения. При вынесении данного решения административным ответчиком принято во внимание сообщение УФСБ России по <адрес> о наличии информации, в отношении ФИО2, о действиях создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Содержание указанной статьи является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об отказе выдаче вида на жительство в Российской Федерации, и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

Доступ к информации о деятельности органов федеральной службы безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и актами Президента Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

Согласно Положению о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, миграционная служба не наделена полномочиями осуществлять проверку правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Из анализа приведенных положений следует, что решение о выдаче (аннулировании) иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принимаются органом МВД России на основе информации, полученной из Федеральной службы безопасности Российской Федерации об иностранном гражданине, его деятельности, при этом действующее законодательство не предусматривает полномочий МВД России проверять правильность и достоверность полученной информации.

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, информация заместителя начальника Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь обязательной для исполнения миграционным органом <адрес>, послужила основанием и повлекла принятие оспариваемого решения.

Полномочия Главного управления МВД России по <адрес> по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию предусмотрены подпунктом 50 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2 и 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок, на который может быть не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен, в данном случае уполномоченный орган определяет указанный срок на свое усмотрение, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы административного истца о чрезмерности срока неразрешения въезда являются не обоснованными, не являются основанием для признания незаконным и отмене решения административного ответчика.

Доводы представителя административного истца о том, что административным истцом не совершались действия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации, суд находит несостоятельными, равно как и другие доводы, поскольку они сводятся, по существу, к несогласию административного истца с информацией Управления ФСБ России по <адрес>, которая предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

Согласно статьям 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 1 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В рассматриваемом случае запрет въезда в Российскую Федерацию является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином действия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации.

Наличие семейных связей, трудовая деятельность, не могут рассматриваться как безусловное право проживать в государстве, в котором административному истцу не разрешен въезд на определенный срок.

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, ввиду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025