Решение № 2-1-699/2021 2-1-699/2021~М-1-453/2021 М-1-453/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1-699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.

с участием судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 З.Р.О. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что в Мценском РОП УФСПП по Орловской области имеется сводное исполнительное производство №, возбужденного в отношении ФИО2 Общая сумма задолженности составляет 110 732 рубля 66 копеек. В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN <***> №. 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Ответчиком ФИО2 предоставлен договор купли-продажи указанного транспортного средства ФИО3 от 23.06.2020. Полагает, что данный договор является недействительным, так как до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что говорит о мнимости сделки. Действия ответчика ФИО2 являются нарушением взыскателя в рамках исполнительного производства.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2020 года, заключенный между ФИО3 З. Р.О. и ФИО2; применить последствия недействительности мнимой сделки, признав собственником автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN <***> № ФИО2

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что спорный автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN <***> № был продан ответчику ФИО3. На тот момент он был лишен водительских прав, поэтому необходимости в транспортном средстве у него не было. Автомобиль был продан за 30 000 рублей в рассрочку по 10 000 рублей в течение трех месяцев денежные средства передавались наличными. Договор был составлен 23.06.2020. Первый вариант договора был составлен, но в страховой компании им сказали, что он составлен неправильно, тогда жена ответчика ФИО3 составила другой договор. Он так же оказался неправильным, и они составили еще один договор. Зарегистрировать переход прав собственности на ФИО3 они не успели, так как автомобиль был наложен арест. В настоящее время спорный автомобиль стоит во дворе, так как они с ответчиком ФИО3 являются соседями по одному двору.

05.07.2020 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN <***> №, был продан ему ответчиком ФИО2 они оговорили цену, автомобиль он приобрел за 30 000 рублей в рассрочку по 10 000 рублей в течение трех месяцев денежные средства передавались наличными. Договор был составлен 23.06.2020. Когда они составили первый вариант договора, и пришли в страховую компанию, то им пояснили, что договор составлен неправильно. Следующие два варианта составила его жена. Зарегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя он не успел, так как автомобиль был наложен арест.

Представители третьих лиц – ПАО «Ростелеком», Управления Министерства внутренних дел по Орловской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, УФССП по Орловской области – в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 454, п.1 и п.2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, как лицо, не являющееся участником спорного договора от 23.06.2020, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку указывает, что этой сделкой нарушены права взыскателей на получение исполнения судебных постановлений.

23.06.2020 ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN <***> № за 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что по сведениям ФИС-ГИБДД М УМВД России по Орловской области транспортное средство зарегистрировано на ФИО2.

Кроме того, материалами дела установлено, что в производстве Мценского РОСП УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 01.09.2020, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области № 5-175/2020 от 09.06.2020, о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей; №-ИП, возбужденное 07.09.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области № 5-152/2020 от 27.05.2020, о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей; №-ИП, возбужденное 19.10.2020, о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора; №-ИП, возбужденное 19.10.2020, о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора; №-ИП, возбужденное 19.10.2020, о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора; №-ИП, возбужденное 19.20.2020, о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора; №-ИП, возбужденное 27.10.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области № 5-232/2020 от 07.07.2020, о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей; №-ИП, возбужденное 30.10.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области № от 27.07.2020, о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей; №-ИП, возбужденное 07.12.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла № 5-325/2020 от 02.07.2020, о взыскании со ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № был арестован судебным приставом-исполнителем во дворе дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2020.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что суду и судебном приставу-исполнителю в ходе проведения исполнительских действий были представлены ответчиками три варианта договора купли-продажи от 23.06.2020.

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, первый вариант договор не был ей представлен в день составления акта о наложении ареста, а только 18.11.2020.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 с информацией о продаже автомобиля, с отметкой поступления в Мценский РОСП УФССП по Орловской области – 18.11.2020.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, усматривается, что к управлению спорным автомобилем допущены как ФИО2, так и ответчик ФИО3 23.06.2020.

Представленный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает лишь на то, что собственником и страхователем транспортного средства является ФИО2, и к его управлению допущен ФИО3.

При этом никаких действий для осуществления регистрации права собственности на автомобиль ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN <***> №, на ФИО3 с 23.06.20201 до наложения ареста 10.11.2020 не предпринято. Доказательств обратному не представлено.

Суд критически отнесся к представленной ответчиком расписке о продаже спорного автомобиля ФИО2 ФИО3, так как указанная расписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не имеет указания на дату ее составления, не содержит сведений том, когда были выплачены денежные средства, учитывая, что они выплачивались с условием рассрочки в три месяца. Данные сведения так же не были внесены в расписку.

Кроме того, судом учитывается, что на 09.11.2020 должник ФИО2 был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах лично, о чем свидетельствуют его подписи от 09.09.2020 на постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 07.09.2020 и №-ИП от 01.09.2020.

Таким образом, на сентябрь 2020 года ФИО2 знал об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед взыскателем Управление Министерства внутренних дел по Орловской области.

При этом в п.8 постановлений имеется указание на право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, однако, договор о купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 на дату ознакомления с указанными постановлениями судебному приставу-исполнителю не представил.

Действия ФИО2 были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения взыскания на него после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2020 года., заключенный между ФИО3 З.Р.О. и ФИО2.

Применить последствия недействительности мнимой сделки, признав собственником автомобиля ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN <***> № ФИО2.

Взыскать с пользу ФИО3О. и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Председательствующий С.Г. Тульская