Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело № 2-1568/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении жилой комнаты, признании права на жилую комнату, взыскании денежных средств, определении порядка пользования местами общего пользования и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...><адрес> в виде изолированной жилой комнаты площадью 10,2 кв.м.; признать за истцом право собственности на изолированную жилую комнату площадью 10,2 кв.м. в квартире по адресу: <...><адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 33 476,49 руб.; определить общий порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) в квартире; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика ФИО3 на квартиру по адресу: <...><адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: по адресу: <...><адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру – ?, доля ответчика – ?. Фактически в квартире проживает ответчик ФИО3 Стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о порядке пользования общей квартирой, а также не достигли соглашения по вопросу выкупа долей. Истец требует выдела своей доли из общего имущества, а именно требует выдела в натуре изолированной жилой комнаты площадью 10, 2 кв.м., с присуждением ответчику денежной компенсации за отступление от идеальных долей на 0,8 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о судебном заседании стороны извещены надлежаще, под роспись (справочный лист).

Стороны не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание, не направили никаких ходатайств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и отсутствие сведений о причинах неявки и (или) каких-либо ходатайств (об отказе от иска, об утверждении мирового соглашения, об отложении дела и т.д.), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <...><адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (доля – ?) и ответчику ФИО3 (доля – ?) (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.6).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту (л.д.9-12) вышеуказанная квартира является трехкомнатной, все жилые комнаты являются изолированными, площади комнат: 17,1 кв.м., 10,3 кв.м., 10,2 кв.м.

Квартира расположена в многоквартирном доме, на 7-м этаже 9-этажного дома 1975 года постройки.

Истец ФИО2 заявил исковое требование о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно просит выделить в натуре жилое помещение – изолированную жилую комнату площадью 10, 2 кв.м., с последующим признанием права собственности на указанную жилую комнату как на самостоятельный объект недвижимости.В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. При разрешении искового требования о выделе жилой комнаты в натуре суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности… Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Исходя из анализа ст. 133 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорная квартира по адресу: <...><адрес> выступает в обороте как единый объект вещных прав, то есть является неделимой вещью, несмотря на то, что квартира имеет составные части (изолированные жилые комнаты). Поскольку квартира в многоквартирном доме является неделимой вещью, в том числе имеет один вход, техническая возможность оборудования второго входа истцом не подтверждена, то удовлетворение искового требования о выделе доли в натуре исключается. В свою очередь отказ в удовлетворении основного искового требования о выделе доли в натуре влечет отказ в удовлетворении производных исковых требований: о признании права собственности на выделенный объект недвижимости и о присуждении денежной компенсации за отступление от размера идеальных долей. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет находятся по определению в общем пользовании. Заявленное ФИО2 исковое требование об определении «общего порядка местами общего пользования» не основано на реально возникшем споре о праве, поскольку истец в спорной квартире не проживает (так указано в иске). Места общего пользования в спорном жилом помещении в любом случае остаются в общем пользовании владеющих сособственников. При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о выделении жилой комнаты, признании права на жилую комнату, взыскании денежных средств, определении порядка пользования местами общего пользования и прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года. Судья (подпись) В.А. Бурнашова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1568/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова