Решение № 2А-5266/2021 2А-5266/2021~М-3951/2021 М-3951/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-5266/2021

Производство № 2а-5266/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005972-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КП о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 03.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 100076/20/28022-ИП от 08.09.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2/5-5463/2017 от 11.09.2017 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 5 Амурской области о взыскании задолженности в размере 171176,20 руб. с должника АА в пользу взыскателя ООО "СААБ”.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит проверить законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части соблюдения сроков направления запросов в отношении должника, а также принятия либо не принятия судебным приставом-исполнителем мер в отношении организаций несвоевременно предоставивших ответы на данные запросы.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 100076/20/28022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 100076/20/28022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2/5-5463/17 от 11.09.2017 г. Привлечь судебного пристава-исполнителя КП к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики старший судебный пристав ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ДБ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КП, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, заинтересованное лицо АА, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СААБ» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находилось исполнительное производство № 100076/20/28022-ИП от 08 сентября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2/5-5463/2017 от 20 августа 2020 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, в отношении АА, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 171176,20 рублей в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 100076/20/28022-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 08 сентября 2020 года направлен запрос в банки об истребовании сведений об наличии у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств, имеющихся арестах, наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Ответом ПАО «Росбанк» № 1140672591 от 10 сентября 2020 года представлены сведения о счете должника.

Ответом Пенсионного фонда РФ № 1142166051 от 05 октября 2020 года представлены сведения о номере СНИЛС должника.

02 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11 января 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району направлен запрос в ФНС России об истребовании информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, зарегистрированных на должника.

Согласно предоставленному ответу ФНС России № 1148149798 от 19 января 2021 года, у должника отсутствуют счета в банках.

11 января 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району направлен запрос в ГИБДД об истребовании информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником.

Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД № 1147108379 от 11 января 2021 года за должником не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно предоставленному ответу Гостехнадзора № 1151415356 от 17 марта 2021 года, у должника отсутствует спецтехника.

16 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Росбанк».

Ответом Пенсионного фонда РФ № 1147318458 от 12 января 2021 года представлены сведения о номере СНИЛС должника.

Согласно поступившему ответу из Росреестра № КУМ-001/2021-11314 от 11 февраля 2021 года за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно ответу Отделения ЗАГС по Амурской области, по состоянию 01 февраля 2021 года в отношении должника отсутствуют акты гражданского состояния «заключение брака».

10 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району направлен запрос в ГУ по вопросам миграции МВД об истребовании информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия.

Ответом ГУ по вопросам миграции МВД предоставлена адресная справка, согласно которой должник зарегистрирован по адресу ***.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району КП составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу ***, должник со слов соседей не проживает.

13 января 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району направлен запрос в Пенсионный фонд РФ об истребовании сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы на должника.

Согласно предоставленному ответу Пенсионного фонда РФ № 1119811321 от 25 января 2021 года, нет сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2020 год должника.

03 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району КП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 100076/20/28022-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю.

Из реестра отправки внутренних почтовых отправлений № 60 от 07 апреля 2021 года следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 100076/20/28022-ИП и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «АФК».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району принимались все возможные меры в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, осуществлялся выезд по месту жительства должника, делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения. Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств утраты исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, напротив, материалами дела (реестром отправки внутренних почтовых отправлений № 60 от 07 апреля 2021 года) подтверждается, что 07.04.2021 года исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя ООО «АФК» и получен им, согласно сведениям с сайта Почта России 14.04.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области КП о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.