Решение № 12-836/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-836/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием представителя УФПС КБР – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, представителя Местной администрации г.Нальчик ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Почта России» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, в отношении КФПС КБР филиала ФГУП почта России в лице и.о. директора ФИО3,

установил:

Постановлением административной комиссии Местной администрации г.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. УФПС КБР филиала ФГУП почта России в лице и.о. директора ФИО3 признан виновным по ч.14 ст.7.20 КоАП КБР и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая принятое решение незаконным представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что представитель почты не был уведомлен ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела административной комиссией. Из постановления не понятно кто привлекается к ответственности, то ли юридическое лицо, то ли должностное лицо.

Представитель Местной администрации г.Нальчик ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, признав при этом недоработку по протоколу об административном правонарушении и обстоятельства не уведомления о рассмотрении дела привлекаемого к ответственности лица.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал необходимость выполнения требований закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 " подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".

Согласно материалов дела, ни ФГУП «Поста России», ни УФПС КБР филиал ФГУП «Почта России», ни врио директора ФИО3 не были уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ. административная комиссия собирается рассматривать дело об административном правонарушении. В деле отсутствуют любые сведения, которые могли бы свидетельствовать о таковом уведомлении, произведенное с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.)".

Из положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого составлен протокол, от его подписания в нем делается соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в него.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствие представителя ФГУП «Почта России». Отсутствуют и уведомления ФГУП «Почта России» о том, что в отношении них будет составляться протокол об административном правонарушении.

В деле отсутствуют пояснения представителя «ФГУП «Почты России». Отсутствуют пояснения УУП ОП № 11 УМВД России по г.Нальчик ФИО4, указанного в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные нарушение процессуальных требований являются существенными и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФГУП «Почта России», что влечет отмену обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение административной комиссии Местной администрации г.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии Местной администрации г.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении УФПС КБР филиала ФГУП почта России в лице и.о. директора ФИО3 по ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в административную комиссию Местной администрации г.Нальчик.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.О.Бгажноков