Апелляционное определение № 33-201/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Самсонов А.А. Дело № 2-29/2025-33-201/2026

УИД 53RS0016-01-2024-002086-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2025 года и апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 августа 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО27» (далее – КФХ) о солидарном взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 1 697 185 руб., задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на <...> в сумме 111 586 руб., процентов за пользование займом, начисляемых по ставке ЦБ РФ на сумму задолженности по займу за период с <...> по день фактического возврата суммы займа, задолженности по процентам за просрочку возврата займа по состоянию на <...> в сумме 9 206 руб. 65 коп., процентов за просрочку возврата займа, начисляемых по ставке ЦБ РФ за соответствующие периоды на всю сумму задолженности по возврату займа за период с <...> по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> стороны договорились о передаче ФИО1 (займодавец) на возвратной основе денежных средств (займа) ФИО2 (заемщик). За период с <...> по <...> займодавец перечислил лицам, указанным заемщиком, денежные средства на общую сумму 2 797 067 руб., в том числе приобрел для ФИО2 автомобиль стоимостью 1 113 000 руб. Расписку на общую сумму 2 800 000 руб. заемщик выдал займодавцу <...> с обязательством возвращать сумму полученного займа частями: 500 000 руб. до <...>, далее по 128 800 руб. ежемесячно до 01 числа каждого следующего месяца. Между тем, ФИО2 нарушил принятые им обязательства по возврату займа, письменные требования о досрочном возврате всей суммы займа не исполнил. Согласно расписке заемщика от <...>, заем был целевым - на развитие КФХ, главой которого является ФИО2, а потому требования о взыскании предъявляются истцом в солидарном порядке.

Во встречном иске ФИО2 просил признать расписку от <...> безденежной, сделку по займу денежных средств недействительной, притворной, ссылаясь на то, что денежных средств он от ФИО10 не получал, договор займа не заключал, расписка была написана под угрозой, с применением психологического давления. При этом, между ним и ФИО1 имела место совместная хозяйственная деятельность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ивановского сельского поселения <...>, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 ФИО23 и ФИО22

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО14 заявленные требования поддержали, в отношении встречного иска возражали. Пояснили, что спорные денежные средства перечислялись ФИО2 через других лиц или переводились ФИО1 непосредственно продавцам оборудования, необходимого для деятельности КФК. Приобретенное оборудование осталось у ответчика, за исключением автомобиля, который был зарегистрирован на имя истца и возвращен последнему.

ФИО2 требования ФИО1 не признал, поддержал свои исковые требования. Полагал спорную расписку безденежной, поскольку имелась договоренность, что таким образом будет оплачено принятие ФИО1 в число соучредителей КФХ и его участие в совместной с ФИО2 деятельности в КФХ. Сама расписка была оформлена позднее, под давлением ФИО1 и иных лиц, приехавших с ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 07.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 11.08.2025, требования ФИО1 удовлетворены, с КФХ «ФИО28» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по займу в размере 1 697 185 руб., проценты по состоянию на <...> в сумме 111 586 руб. 52 коп., проценты по ставке Банка России на сумму задолженности с <...> по день фактического возврата займа, расходы в сумме 2 835 руб. 04 коп.

Дополнительным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11.08.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по займу отказано.

Этим же дополнительным решением встречные требования ФИО2 о признании расписки от <...> безденежной, недействительной притворной сделкой, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04.12.2025 с КФХ «ФИО29» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по процентам за просрочку возврата займа по состоянию на <...> в сумме 9 206 руб. 65 коп., проценты за просрочку возврата займа, начисляемые по ставке Банка России за соответствующие периоды на всю сумму задолженности по возврату займа за период с <...> по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 208 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом дополнительным решением от <...>, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что поскольку расписку лично написал ФИО2, который не оспаривает факт передачи денежных средств через третьих лиц, является <...>, то он является лицом, обязанным возвратить сумму займа в солидарном порядке с КФХ. Кроме того, обращает внимание, что суд при принятии решения не разрешил требования о взыскании процентов по ставке Банка России на сумму задолженности с <...> по день фактического возврата займа в сумме 2 835 руб. 04 коп., о взыскании задолженности по процентам за просрочку возврата займа по состоянию на <...> в сумме 9 206 руб. 65 коп., о взыскании процентов за просрочку возврата займа, начисляемых по ставке Банка России за соответствующие периоды на всю сумму задолженности по возврату займа за период с <...> по день фактического возврата суммы займа, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства по расписке от <...> он не получал, из текста самой расписки следует, что истцом было оплачено оборудование и автомобиль. Включенные в расписку достоверные сведения о том, что деньги берутся на нужды КФХ, не порождают ни его, ни КФХ ответственности по требованиям ФИО1 Расписка не является подтверждением заключения договора займа, была получена обманным путем и под угрозой изъятия имущества, с применением морального и психологического давления, что послужило основанием для обращения в полицию с заявлением о совершении в отношении него ФИО1 противозаконных действий.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, заявлений, ходатайств от них не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, ходатайство представителя ФИО1 об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом судебном процессе, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, заслушав ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции и дополнительные решения по делу таким требованиям закона не отвечают.

Судом перовой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является <...>.

<...> ФИО2 была исполнена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 денежные средства в размере 2 800 000 руб. на развитие КФХ. Возврат долга осуществляется частями: 500 000 руб. до <...>, далее по 128 800 руб. ежемесячно. В случае нарушения порядка возврата долга ФИО1 «забирает» автомобиль <...>, переданный в аренду на нужды КФХ, а также оплаченные им коптильню и другое оборудование. После погашения суммы долга указанный автомобиль и оборудование передаются в собственность ФИО11

Условия расписки по возврату долга ФИО11 выполнены не были, автомобиль <...>, оформленный на имя ФИО1, возвращен титульному собственнику, другое оборудование в счет возврата долга ФИО1 не передавалось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возврате долга, процентов за пользование и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, условия которого оформлены распиской от <...>. Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления ФИО1 денежных средств (совершение 38 платежей) в общей сумме 1 697 185 руб. в период с <...> по <...> (<...>) по указанию ФИО2 в пользу различных лиц, в целях организации, развития хозяйственной деятельности и функционирования КФХ. Данные взаимоотношения были оформлены распиской от <...>.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции, а также из их объяснений в рамках проверки (КУСП <...> от <...>) следует, что в 2022 году ФИО2 учредил КФХ. В феврале 2024 он нашел инвесторов в лице ФИО1, ФИО16 и ФИО12 На денежные средства, предоставленные ФИО1 приобреталось оборудование для КФХ, ФИО16 стал соучредителем КФХ с долей в 40%. Как указывал ФИО2, поскольку деятельность КФХ не приносила инвесторам ожидаемой прибыли, данные лица потребовали возврата денежных средств и заставили написать расписку от <...>.

ФИО1 <...> сотруднику полиции пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, проживает в <...>. В феврале 2024 к нему обратился ФИО2 с просьбой стать соучредителем КФХ и вложить в КФХ денежные средства. Он (ФИО1) принял решение стать учредителем КФХ и вложить в него денежные средства, после чего по просьбе ФИО2 приобрел коптильню, оплатил услуги за бурение скважины на территории КФХ, установку оборудования для подачи воды, протянул дополнительную линию электропередачи, приобрел автомобиль <...> с холодильной установкой, переводил денежные средства разным людям на нужды КФХ. В апреле 2024 года началось производство и продажа продукции. В начале июня 2024 он поехал в КФХ для выяснения состояния текущих дел. С ФИО2 состоялся разговор на предмет дальнейшего сотрудничества, последний предложил вернуть вложенные деньги частями и оставить ему оборудование, приобретенное ФИО1, после чего ФИО13 написал расписку о возврате денежных средств, а он уехал в <...>.

Из пояснений ФИО16 от <...> следует, что он является студентом ВУЗа, проживает в <...>. В конце февраля 2024 года к нему обратился ФИО1 с предложением стать соучредителем КФХ вместо него, объяснив это своей занятостью. С этим предложением он согласился. В начале марта 2024 года он совместно с ФИО1 встретился с ФИО2 Они обсудили детали дальнейшего сотрудничества, ФИО2 не возражал против вхождения его (ФИО16) в состав учредителей КФХ вместо ФИО1 Финансирование КФХ осуществлял ФИО1 в полном объеме. ФИО1 была приобретена коптильня, пробурена скважина на территории КФХ, установлено оборудование для подачи воды, протянута дополнительная линия электропередачи, приобретен автомобиль <...> с холодильной установкой и передан ФИО2 с условием выплаты арендной платы. В начале июня 2024 ФИО1 и он, являясь учредителем КФХ с долей в 40%, приняли решение приехать и обсудить положение дел в КФХ с ФИО2, который являлся <...>. ФИО2 предложил вернуть вложенные ФИО1 денежные средства по частям, добровольно написал расписку с условиями возврата денежных средств и графиком платежей. После чего он (ФИО16) уехал в <...>.

Оснований не доверять вышеприведенным пояснениям не имеется, они согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, в том числе, началу и окончанию периода осуществления ФИО1 спорных выплат на нужды КФХ (с <...> по <...>), дате составления расписки о получении денежных средств в размере 2 800 000 руб. ФИО2 от ФИО1 (<...>) в долг.

Протоколом общего собрания членов КФХ от <...> ФИО16 принят в члены КФХ с долей собственности на имущество КФХ в размере 40%, что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (<...>).

По факту проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от <...> отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (<...>).

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений из договора займа, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Следовательно, требования ФИО1, заявленные к ФИО2 и КФХ о солидарном взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, удовлетворению не подлежали.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии со ст. 86.1 ГК РФ в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (п. 1).

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (п. 2).

Члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства субсидиарную ответственность (п. 4).

Особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом (п. 5).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оформление спорной распиской от <...>, безденежность которой не установлена, возникших между сторонами правоотношений, как отношений из договора займа, является притворной сделкой, совершенной для вида в целях прикрыть другую сделку между сторонами – об объединении граждан в целях создания и организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

То обстоятельство, что членом КФХ, по просьбе ФИО1 и вместо него, стал ФИО16, на приведенные выводы не влияет.

Действительно, спорные денежные средства в КФХ вкладывались именно ФИО1, однако существо правоотношений и взаимных обязательств между ФИО1 и ставшим вместо него членом КФХ ФИО16 для разрешения настоящего спора правового значения не имеют и не подлежат установлению по требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску о признании данной сделки недействительной.

Оснований полагать на стороне ФИО2 и/или КФХ обязательств из неосновательного обогащения не имеется, поскольку основанием для приобретения спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 на нужды КФХ (оплата работ и оборудования), являлся договор между <...> ФИО2 и ФИО1 о совместных действиях, направленных на извлечение прибыли от деятельности КФХ.

В этой связи, спорные денежные средства по основаниям главы 60 ГК РФ с ФИО2 и/или КФХ взысканы быть не могут. Обязанность установления судом действительной природы коммерческих правоотношений между ФИО1 и ФИО2, с учетом приведенного ФИО1 основания иска (из договора займа), в рамках настоящего спора отсутствует. Разрешение спора по заявленным в данном деле предмету и основаниям не препятствует разрешению иных споров между названными лицами относительно судьбы, принадлежности и порядка возврата спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 330 ГПК РФ, решение Старорусского районного суда <...> от <...>, а также дополнительные решения по этому же делу от <...> и от <...>, подлежат отмене, как постановленные при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения, об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО11 и КФХ, с учетом их уточнения (<...>), о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойки, об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска в части признания расписки от <...> безденежной, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки – договора займа от <...> недействительным (притворной сделкой).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2025 года, дополнительные решения Старорусского районного суда Новгородской области от 11 августа 2025 года и от 04 декабря 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и КФХ «ФИО30» оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично, признать договор займа от 04 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 06 февраля 2026 года