Решение № 2-5158/2017 2-5158/2017~М-5028/2017 М-5028/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5158/2017

Дело 2-5158/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 27 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Медведь» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 99 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ФИО1 был заключен договор займа № на срок ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., за пользование займом установлена процентная ставка в размере 2 % в день. В последующем, между ООО1 и ООО «Медведь» был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «Медведь» принимает право требования к ФИО1, являющегося заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО1 и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного исполнения ответчиком обязательств, и другие права, связанные с правами требованиями по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. На момент предъявления искового заявления задолженность ответчика по договору займа составляет 99 900 руб., в том числе основной долг – 6 000 руб., проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ – 93 600 руб., сумма штрафа – 300 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит снизить размер начисленных процентов, полагая его завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела № по заявлению ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 6 000 руб. сроком на 15 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты на сумму займа единовременно.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета.

Согласно п. 5.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Согласно п. 7.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Обязательства займодавцем по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В установленные договором сроки сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу не возвращена.

ООО2 переименовано на ООО3, а в последующем на ООО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО3 и ООО «Медведь» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1, являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО2 и ФИО1, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного исполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требованиями по указанному договору, в том числе в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 12).

ФИО1 была уведомлена о переуступке ООО «Медведь» прав требования, а также о необходимости исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 598,50 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 16).

На момент предъявления искового заявления задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 900 руб., в том числе: основной долг – 6 000 руб., проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ – 93 600 руб., сумма штрафа – 300 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Медведь» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Медведь» является правопреемником ООО3 в части требований к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в счет погашения задолженности по договору займа платежи не вносились.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа суду не представлено, факт наличия и сумма задолженности ответчику известны, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

Исходя из буквального толкования ст. 807 ГК Российский Федерации, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730 % годовых).

Проверяя доводы ответчика о том, что установление истцом процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % от суммы полученного займа в день является завышенным, суд исходит из следующего.

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

При определении справедливого и разумного размера процентов за пользованием микрозаймом суд полагает, что применению подлежат положения действующего в настоящее время законодательства о потребительском кредите (займе) и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Деньги по договору переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение потребительских кредитов (займов) составляло для микрозаймов до 30 000 руб. сроком менее 30 дней 660,159% годовых, соответственно максимально допустимое значение процентов на срок договора займа не могло превышать 660,159 * 0,333 = 219,833 (треть от среднего значения) + 660,159 = 879,992 % годовых и фактически не превышало.

Установленный размер процентов не свидетельствует о их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 2 % в день, или 730 % годовых, или 120 руб. в день, а всего 1 800 руб. (6 000 * 15 дней * 2%). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За остальной период суд считает необходимым уменьшить размер процентов путем применения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом, поскольку истец (и его правопредшественники), злоупотребляя правом, свыше года не принимал никаких мер к истребованию задолженности, а условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Истец просит взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что судом взысканы проценты за период ДД.ММ.ГГГГ, период для взыскания уменьшенных процентов составляет ДД.ММ.ГГГГ. Установление процентной ставки за пользование займом, которая является явно несправедливой и неразумной свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах при расчете задолженности в спорный период.

При расчете размера процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом соблюдения баланса интересов кредитора и должника, принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, свыше 1 года и до 30000 руб., когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по ставке – 77,126 % годовых. Таким образом, суд использует среднерыночное значение для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, и увеличивает их на 1/3, расчет: 77,126 * 0,333 = 32,418 (треть от среднего значения) + 77,126 = 102,809 % годовых или 0,282 % в день.

Расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 х 0,282 % х 766 дней = 12 960,72 руб.

Следовательно, сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 14 760,72 руб. (1 800 + 12 960,72).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт заключения договора займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ не препятствует займодавцу требовать с заемщика взыскания процентов за пользование займом и процентов до указанной в иске даты, поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Поэтому требование о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Изложенное не препятствует ответчику досрочно погасить сумму задолженности по договору займа.

Также подлежит взысканию с ответчика единовременный штраф за просрочку выплаты процентов более трех дней по договору займа (пункт 5.1 договора займа) в размере 300 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 060,72 руб., в том числе: 6 000 руб. – основной долг, 14 760,72 руб. - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – штраф.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 575,75 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца ООО «Медведь» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 673,98 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 060,72 руб., из расчета: 21 060,72 (удовлетворено) * 3 197 (полный размер госпошлины при цене иска 99 900) : 99 900 (цена иска) = 673,98 руб.

Руководствуясь ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 060,72 руб., в том числе: 6 000 руб. – основной долг, 14 760,72 руб. - проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медведь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 673,98 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Медведь» откахать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова