Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело № 2-2496/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 8 ноября 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - ФИО1 ФИО25, представителя истца - ФИО13 ФИО33, действующего по доверенности от 31.10.2017г. 07АА0568094, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО26 реестровый № 3-638, представителя ответчика - <данные изъяты> - ФИО14 ФИО32, действующего по доверенности от 23.10.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», в котором он просит признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 14.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве № 34 от 27.01.2014г., заключенное между ФИО1 ФИО28 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», с вышеуказанными исковыми требованиями в редакции от 25.05.2017г., мотивируя тем, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.01.2014г., в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему - квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный №, площадью 80 кв. м., расположенную на 2 этаже блока «В» жилого дома.

Однако квартира не передана до настоящего момента.

Он полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 2 240 000 (двух миллион двухсот сорока тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Вместе с тем, с целью уклонения от своевременного исполнения обязательств, Ответчик, воспользовавшись его состоянием, в котором последний не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, предоставил ему на подпись и в последствии зарегистрировал в У ФРС по КБР дополнительное соглашение № от 14.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве № от 27.01.2014г. при следующих обстоятельствах:

он в день подписания дополнительного соглашения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку у него имелись заболевания, которые могли привести к рассеянному поведению и повлиять на его психологическое и психическое состояние, в связи с чем, он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Изложенное подтверждается выпиской из истории болезни №002185 больного ФИО15, выданной Государственным учреждением здравоохранения «Республиканской клинической больницей», где он проходил курсы стационарного лечения в период с 29.09.2016г. по 13.10.2016г. в Неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения, находился под наблюдением с диагнозом «транзиторная ишемическая атака в вертебробазилярном бассейне, хроническая ишемическая болезнь головного мозга 3 степени тяжести, стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (2005г.), гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень тяжести, риск 4». Он был госпитализирован в экстренном порядке вне очереди для больных с ОНМК(Острые нарушения мозгового кровообращения) в средней степени тяжести общего состояния с жалобами на головные боли разлитого характера, интенсивные головокружения, шаткость при ходьбе, общую слабость. Кроме того, в день подписания оспариваемого дополнительного соглашения ему вызывали скорую помощь из-за его состояния. При подписании оспариваемого дополнительного соглашения юрист Ответчика объяснил ему, что меняется просто номер квартиры с 67 на 64, про изменение сроков сдачи в эксплуатацию дома и про изменения сроков предоставления квартиры ничего не оговаривалось.

Его дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в день подписания оспариваемого дополнительного соглашения являлась сотрудником Ответчика. Она систематически извещалась ее руководителем - ФИО5 о срочной необходимости подписания документов ее отцом, для изменения номера квартиры, приобретенной им с 67 на 64. В свою очередь ФИО4 сообщала ФИО5 о невозможности подписания документов её отцом в связи с его нахождением в лечебном учреждении, куда он был госпитализирован в экстренном порядке. ФИО5 мотивировал необходимость срочного подписания бумаг тем, что если процедура смены номера квартиры с «67» на «64» не будет осуществлена в течение дня, то разрешение на ввод в эксплуатацию дома не будет выдано уполномоченным органом. При этом, ФИО5 сообщил что квартира ФИО11 является единственной, которая еще не прошла процедуру изменения номера. Про изменение сроков сдачи в эксплуатацию дома и про изменение сроков предоставления квартиры ему ничего не говорили. Соответственно именно так его дочь и преподносила ему ситуацию.

Он позвонил своему зятю ФИО6 с просьбой доставить его в офис Ответчика для подписания бумаг. Утром 14.10.2016г. ФИО6 со своим другом ФИО9 забрал его из из Республиканской клинической больницы и доставил в офис Ответчика. Вместе с тем, сотрудник ФИО7, сообщил что ехать нужно в У ФРС по КБР, т.к. документы для сдачи уже готовы, но указанные документы не были предъявлены ему для ознакомления. Ближе к обеду, уже в здании У ФРС по КБР, ФИО8 предоставил ему на подпись оспариваемое дополнительное соглашение.

ФИО6 и ФИО9 сопровождали его, поскольку его физическое состояние не позволяло ему явиться самостоятельно для подписания оспариваемого дополнительного соглашения по требованию руководителя организации - застройщика ФИО5

Когда его доставили домой после подписания документов в Управлении Росреестра по КБР, он себя чувствовал плохо.

По прибытию домой его состояние продолжало ухудшаться и к вечеру 14.10.2016г. ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Все выше изложенное делает очевидным тот факт, что в момент подписания спорного соглашения и его дельнейшей регистрации он находился в состоянии обострения хронических болезней.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса.

Более того, им было подписано спорное дополнительное соглашение под влиянием заблуждения. Разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, что данным дополнительным соглашением изменяются сроки сдачи в эксплуатацию дома и изменяются сроки предоставления ему квартиры.

Руководитель Ответчика был осведомлен о состоянии его здоровья от своего сотрудника, каковым является его дочь. Воспользовавшись этим фактом, ФИО5 систематически напоминал ей о необходимости изменения нумерации его квартиры и требовал у его дочери известить его об этом. ФИО5 намеренно умалчивал о наличии пунктов в спорном соглашении, которые изменяли срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры.

Спорное соглашение было предъявлено ему на подпись лишь в здании Управления Росреестра по КБР, перед его непосредственной регистрацией с упоминанием сотрудником организации Ответчика -ФИО8 лишь об изменении нумерации его квартиры, тем самым вводя его в заблуждение при подписании спорного соглашения. Так как, он был вызван на подписание дополнительного соглашения фактически с больничной койки и в здании Управления Росреестра по КБР было шумно и людно он подписал оспариваемый документ, хотя и являясь дееспособным, но находясь в момент ее подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а кроме того, находясь под влиянием заблуждения.

Пункт 1.1. спорного соглашения, содержащий информацию об изменении нумерации квартиры с «67» на «64» занимает значительное пространство в тексте спорного соглашения относительно пунктов 1.2. и 1.3. вместе взятых, изменяющих срок сдачи дома и как следствие срок передачи ему, приобретенной квартиры. Текст пункта 1.1. спорного соглашения намеренно размещен в ФИО12 центре страницы и написан жирным шрифтом в табличном формате, что еще больше концентрирует внимание читающего на пункте 1.1., отвлекая от других пунктов соглашения. Данный факт является существенным в связи с тем, что ему ранее был поставлен диагноз «открытоугольная компенсированная глаукома обеих глаз», которая в свою очередь, предполагает у больного наличие плохого зрения. Данный факт подтверждается тем, что он находится на учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> больница им. ФИО17» у офтальмолога с диагнозом «глаукома обеих глаз». В момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения в здании Управления Росреестра по КБР, в связи с тем, что его только что забрали из больницы, он был без очков.

Истец - ФИО15, просил удовлетворить его исковые требования, указав, что, несмотря на плохое самочувствие, его дочь уговорила его поехать и подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, мотивируя тем, что нужно изменить номер квартиры, иначе, если процедура смены номера квартиры с «67» на «64» не будет осуществлена в течение дня, то разрешение на ввод в эксплуатацию дома не будет выдано уполномоченным органом, не подпишут акт приемки в эксплуатацию дома, также в здании Управления Росреестра по КБР юрист ответчика ФИО8 сказал, что нужно подписать соглашение, чтобы изменить номер квартиры, об изменении срока передачи квартиры ему никто не говорил и, подписывая дополнительное соглашение, он не предполагал, что помимо изменения номера его квартиры, меняется и срок сдачи дома.

У него было сильнейшее головокружение, тошнота, ноги ватные, слабость в ногах, ничего не видел. Он ничего не читал, т.к. был без очков и ему текст дополнительного соглашения тоже никто не зачитывал. ФИО8 показал ему где нужно расписаться, и он расписался.

Реально понимая, что дополнительное соглашение продлевает срок ввода в эксплуатацию дома, он не подписал бы его.

Представитель истца - ФИО2, просил удовлетворить исковые требования ФИО11, считая, что из объяснений ФИО11, из показаний свидетелей и результатов комплексной судебной медицинской психологопсихиатрической экспертизы следует, что ФИО11 не понимал, что он подписывает дополнительное соглашение, в котором меняется срок сдачи его квартиры, его только выписали из больницы, он был в тапочках, его привезли в Управление Росреестра по КБР, содержание дополнительного соглашения он ФИО12 не читал и ему никто не зачитывал его текст. ФИО11 был в таком состоянии, при котором не мог руководить своими действиями и понимать их значение. Реально понимая, что дополнительное соглашение продлевает срок ввода в эксплуатацию дома, когда прошло уже 1 год 8 месяцев с момента, когда квартира по договору от 17.01.2014г. должна была быть ему передана, ФИО11 не подписал бы его.

Экспертиза со всей очевидностью допустила, что ФИО11, возможно, не мог отвечать за свои действия.

Представитель ответчика - ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11, считая, что в дополнительном соглашении всего 4 пункта, на которые невозможно не обратить внимание. Он не видит никаких оснований для признания состояния ФИО11 при подписании дополнительного соглашения неадекватным. Дочь истца, работая у ответчика, не могла не знать об изменении даты ввода дома в эксплуатацию. Эксперты наоборот указывают, что ФИО11 мог быть неадекватным в период обострения болезней, который связывают с пребыванием в больнице, но он уже был выписан из больницы, а в состоянии обострения его болезней, ФИО11 ни один врач не выписал бы из больницы, и, сознавая, что ему плохо, почему мимо больницы, где его лечили он поехал домой и сопровождавшие его лица, почему, если ему было так плохо, его повезли не обратно в больницу, а домой.

Заслушав участников процесса, оценив показания свидетелей - ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО15 по договору участия в долевом строительстве строит квартиру для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, отношения, вытекающие из данного договора, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между ФИО15 и ООО «Строительная компания «Строй-Сити»., 27.01.2014г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), согласно которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику - ФИО15, квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный №, который дополнительным соглашением к договору изменили на 64, площадью 80 кв. м., расположенную на 2 этаже блока «В» жилого дома.

ФИО15 полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость квартиры, в размере 2240000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Сторонами Договора в последствии было заключено дополнительное соглашение №1 от 14.10.2016г., зарегистрированное в Управлении Росреестра по КБР при следующих обстоятельствах:

ФИО15 по день подписания дополнительного соглашения находился на стационарном лечении, поскольку у него имеются хронические заболевания, что подтверждается выпиской из истории болезни №002185 больного ФИО15, выданной Государственным учреждением здравоохранения «Республиканской клинической больницей», где он проходил курсы стационарного лечения в период с 29.09.2016г. по 13.10.2016г. в Неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения с диагнозом: «транзиторная ишемическая атака в вертебробазилярном бассейне, хроническая ишемическая болезнь головного мозга 3 степени тяжести, стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (2005г.), гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень тяжести, риск 4».

ФИО15 был госпитализирован в экстренном порядке в виду острого нарушения мозгового кровообращения в средней степени тяжести общего состояния с жалобами на головные боли разлитого характера, интенсивные головокружения, шаткость при ходьбе, общую слабость.

Кроме того, в день подписания оспариваемого дополнительного соглашения ФИО15 вечером в 21 час вызывали скорую помощь из-за плохого состояния и высокого артериального давления.

При подписании оспариваемого дополнительного соглашения юрист Ответчика объяснил ФИО15, что в Договоре меняется просто номер квартиры с 67 на 64, про изменение сроков сдачи в эксплуатацию дома и про изменение сроков предоставления квартиры с ним никем и ничего не оговаривалось, какие либо письма о необходимости подписания дополнительного соглашения с изменениями сроков передачи квартиры ФИО15 стороной ответчика не направлялись.

При этом как установлено судом, ФИО15 с диагнозом глаукома обеих глаз, в момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения в здании Управления Росреестра по КБР, был без очков.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчик, чтобы не допустить предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения договора, согласно которого квартира ФИО15 должна была быть передана не позднее 20.02.2015г. инициировал подписание дополнительного соглашения № от 14.10.2016г. к Договору № от 27.01.2014г., которым п. 5.1.1. Договора изложен в редакции: «Обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг.».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо - с признанием недееспособности или ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ и факта совершения ФИО15 сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан им.

В период с 29.09.2016г. по 13.10.2016г. ФИО15 находился на лечении в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" в Неврологическом отделении для больных с нарушением мозгового кровообращения с диагнозом «транзиторная ишемическая атака в вертебробазилярном бассейне, хроническая ишемическая болезнь головного мозга 3 степени тяжести, стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (2005г.), гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень тяжести, риск 4».

При этом, со слов свидетелей, несмотря на то, что в справке ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" указан данный период пребывания ФИО15 в больнице, 14.10.2016г. он ещё находился в стационаре и его для подписания дополнительного соглашения забирали с больницы.

14.10.2016г. ФИО16 отвезли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, где он подписал дополнительное соглашение.

Судом для проверки доводов стороны истца о нахождении ФИО15 в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена определением от 30.06.2017г. комплексная судебная медицинская психолого-психиатричесая экспертиза. По результатам экспертизы, оформленных в заключении экспертов от 31.03.2017г. № 289, эксперты пришли к выводу, что в настоящее время у ФИО15 имеется заболевание: «Органическое поражение центральной нервной системы с выраженным астено- невротическим и выраженным психоорганическим синдромами (эксплозивный вариант), частыми дисфориями, умеренно-выраженными когнитивными нарушениями», которое впервые выставлено в феврале 2016 года.

Следовательно, на момент подписания оспариваемого документа 14.10.2016г., ФИО15 страдал вышеописанным психическим расстройством, наличие которого не исключает ухудшение способности в руководстве тех или иных своих действий.

У ФИО15, согласно медицинской документации от 19.09.2017г. (медицинская карта № 002185 стационарного больного ГБУЗ РКБ М3 КБР) имеется заболевание: «Церебро-васкулярная болезнь. Хроническая ишемия и гипоксия головного мозга с транзиторно-ишемическими атаками в вертебробазилярном бассейне с выраженными вестибуло- коор- динаторными и выраженными когнитивными нарушениями. Церебростени- ческий синдром. Энцефалопатия сложного генеза (атеросклеротический, сосудистый, вертеброгенный) 2 степени. Гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, степень риска 4. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (2005г.) с частыми ликвородинамическими нарушениями. Церебральный кистозно-слипчивый арахноидит».

В период обострения вышеуказанных заболеваний, каковым является пребывание на стационарном лечении, у ФИО15 могло быть состояние неадекватное во времени и пространстве.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими исследовались материалы дела, медицинская документация, истребованная из медицинских учреждений. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны, но не были однозначными, а были вероятностными. Вместе с тем, эксперты не пришли к выводу, что имеющиеся у ФИО15 заболевания сопровождаются нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, ограничивали его свободное волеизъявление, способность к адекватной оценке юридической ситуации, поэтому, по мнению суда, он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания дополнительного соглашения от 14.10.2016г., несмотря на то, что эксперты не исключали того, что в период пребывания на стационарном лечении, когда у ФИО15 было обострение его болезней, возможно было состояние неадекватное во времени и пространстве, поэтому заключение экспертов оценено судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 86 ГПК РФ).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что выводы экспертов не носят категорический характер, суд пришел к выводу, что они не могут быть доказательством, положенным в основу судебного решения.

Показания свидетелей по делу малоинформативны, нет описания психического состояния здоровья ФИО15 в день подписания оспариваемого дополнительного соглашения - 14.10.2016г., они все говорили о его плохом самочувствии, высоком давлении, сильной головной боли и слабости, но никто из них не говорил об его неадекватности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2016г. ФИО15 считал, что он подписывает соглашение только для изменения номера квартиры, которую он должен получить по Договору.

Системный анализ материалов дела, с учетом того, что ФИО15 плохо себя чувствовал, жаловался на сильную головную боль, головокружение, тошноту, слабость в ногах, из-за чего его приходилось поддерживать, плохо видел, очков при себе не было, и после возвращения с из Управления Росреестра по КБР после подписания им дополнительного соглашения, ему по состоянию его здоровья пришлось вызывать скорую помощь, врач которой указал только наличие у ФИО15 повышенного артериального давления, о каких либо отклонениях психического состояния не было указано, несмотря на то, что врач довольно длительное время был рядом с ФИО15 и уехал только дождавшись стабилизации его артериального давления, что дает суду основание сделать вывод, что имеющиеся у него заболевания 14.10.2016г., с учетом то, что он прошел курс лечения и был выписан из больницы, не могли обостриться на столько, чтобы ФИО15 в день подписания дополнительного соглашения от 14.10.2016г. № 1 находился в таком психическом состоянии, которое могло бы повлиять на формирование его воли при подписании дополнительного соглашения и осознание им совершаемых действий. Само по себе наличие высокого артериального давления не лишает человека возможности осознавать свои действия и руководить ими.

Как следует из материалов дела ФИО15, хотя не был за рулем, но указывал своему зятю, который не знал где находится Управление Росреестра по КБР, дорогу к нему. Подписывая дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2016г. ФИО15 считал, что он подписывает соглашение только для изменения номера квартиры, которую он должен был получить по Договору еще 20 февраля 2015г., т.е. он осознавал свои действия и руководил ими.

При этом, судом установлено, что при подписании дополнительного соглашения ФИО15 не мог даже с ним ознакомиться, т.к. при имеющемся заболевании его глаз и при отсутствии у него очков, он не мог видеть текст соглашения, а его никто ему не зачитывал. И он об этом никого не просил. Сопровождавшие ФИО15, поддерживая его в связи с его слабостью и сильным головокружением, считая, что он в курсе содержания подписываемого документа, не интересовались содержанием подписываемого им документа и следили за тем, что чтобы он не упал.

Между тем в том, что ФИО15 не прочитав или не ознакомившись с текстом дополнительного соглашения с помощью других лиц, подписал дополнительное соглашение, когда у него была возможность попросить зачитать его сопровождавших его лиц или же ФИО18 - юриста ответчика, но он этого не сделал, не свидетельствует о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а свидетельствует лишь о том, что он не проявил в этой ситуации достаточную осмотрительность.

Более того, принимая во внимание наличие у ФИО15 психического расстройства, и даже учитывая, что он в момент оформления дополнительного соглашения испытывал сильные болевые ощущения, но исходя из того, что убедительных и неопровержимых доказательств, того, что он не был способен в момент подписания дополнительного соглашения 14.10.2016г. к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого документа, прогноза последствий, в силу того, что у него не было способности понимать значение своих действий и руководить ими, при этом он сам утверждает, что если бы он знал, что в дополнительном соглашении меняется не только номер его квартиры, но и дата сдачи дома в эксплуатацию, он бы не подписал дополнительное соглашение, что как раз свидетельствует о том, что он осознавал свои действия и мог ими руководить, суд пришел к выводу, что его доводы являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО15 и необходимости отказать в удовлетворении требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 ФИО30 в признании недействительным дополнительного соглашения № от 14.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве № от 27.01.2014г., заключенного между ФИО1 ФИО31 и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ____» __________________201…г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева