Решение № 2-566/2021 2-566/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-566/2021

Дело № 2-566/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000772-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Волго-Вятский банк Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Волго-Вятский банк Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки .

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Госавтоинспекция МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства на имущество должника ФИО3, в том числе спорный автомобиль, наложен арест. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку спорный автомобиль ФИО3 не принадлежит.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя ФИО1, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Шахтинским городским судом <адрес>, исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобретался истцом по месту жительства ФИО3 в <адрес>. Расчет произведен наличными денежными средствами. На момент совершения сделки, в отношении автомобиля каких-либо запретов и ограничений не имелось. Затем ФИО2 перегнал его по месту своего жительства в <адрес>, где планировал поставить его на учет в органы ГИБДД, однако автомобиль сломался, в связи с чем был сдан в ремонт на СТОА. После произведенного ремонта, ФИО2 обратился в частную фирму, которая оформляет документы на регистрацию автомобилей, где ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль марки , наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия нарушает права истца как законного владельца и лишают его возможности исполнить обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ГИБДД. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, предоставленной МО МВД России «Гусь-Хрустальный», об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 51-53, 111-112).

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном в суд отзыве, просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д.26-27,86,91,124).

Третье лицо – представитель Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Согласно п.51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 176273 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2362 рубля 74 копейки (л.д.29).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП, размер задолженности составляет 178636 рублей 24 копейки (л.д.28, 31-33).

В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля , что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10, 11, 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.36-37).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил автомобиль стоимостью 300000 рублей.

Сведений о том, что указанный договор оспорен, либо признан недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, право собственности ФИО2 возникло на законном основании и подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, при наличии зарегистрированного обременения, истец лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, кроме обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Как следует из заказ-наряда №НФФР-6818 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда НФФР-6819 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, по заказу ФИО2 произвел компьютерную диагностику автомобиля , а также замену маслонасоса (л.д.76,77,98,99).

ФИО2 оплатил ИП ФИО5 услуги, оказанные согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 рублей и 35000 рублей соответственно (л.д.125оборот).

При указанных обстоятельствах, поскольку сведения о наличии запрета внесены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность быть извещенным о наличии каких-либо ограничений на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент принятия обеспечительных мер спорный автомобиль имуществом должника ФИО3 не являлся, истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства, доказательства владения спорным автомобилем, в связи с чем, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля марки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки , принятое судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Владимирской области 06.11.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.