Решение № 2-2359/2025 2-2359/2025~М-1460/2025 М-1460/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2359/2025

Дело №

24RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу натяжного потолка в квартире по адресу: <адрес>. Договор заключен устно через посредника ФИО2, который прибыл ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, произвёл замеры, рассчитал стоимость работ и согласовал их с истцом, определил срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 130 000 рублей, ФИО2 сообщил истцу, что необходимо внести авансовый платёж в размере 80 000 рублей на расчётный счёт ФИО2, что истцом было сделано. Работа в срок выполнена не была, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия по адресу ответчика, а также посредством мессенджера WhatsApp и на официальный адрес электронной почты ответчика. В связи с невозвращением истцу представителем ответчика ФИО2 ключа истцом понесены затраты на приобретение нового цилиндрового механизма замка стоимостью 1 181 рубль.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты услуги в размере 80 000 рублей, 1 181 рубль – стоимость цилиндрового механизма замка, 80 000 рублей в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, 525 рублей 04 копейки в качестве компенсации затрат на почтовые отправления.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договорные отношения у истца возникли не с ответчиком, а с ФИО2

Суд приходит к следующим выводам.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (п.п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей) исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей)

Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице представителя ФИО2 заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу натяжного потолка (договор бытового подряда) в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 130 000 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора истец осуществил перевод денежных средств в качестве аванса на сумму 80 000 рублей на расчётный счёт ФИО2, сообщённый ФИО2

В связи с тем, что работа по договору выполнена не была, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей, ответа на которую не поступило.

Денежные средства в сумме 80 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

По причине того, что ФИО2 не возвратил переданный ему ключ от квартиры, истцом понесены затраты на приобретение цилиндрового механизма замка стоимостью 1 181 рубль.

Указанные выводы суда основаны на пояснениях истца, копии чека о переводе истцом ответчику 80 000 рублей, скриншотами переписки истца с представителем ответчика ФИО2 относительно работ, составляющих предмет договора. Представителем ответчика доводы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, истец не создал условия для выполнения ФИО2 работ, стоимость произведённых ФИО2 работ в виде замера потолков, расчёта стоимости работ, транспортных расходов составила 20 000 рублей, банковская карта ФИО2 находилась в распоряжении ФИО2, не доказаны.

Суд, принимая во внимание пояснения истца о том, что при заключении договора ФИО2 сообщал, что его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и что именно на её счёт необходимо перевести денежные средства, полагает установленным, что ИП ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность в соответствии с выпиской из ЕГРИП, согласно которой дополнительными видами деятельности ИП ФИО2 являлись производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, а ФИО2 являлся её представителем, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок оказания услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в качестве аванса за выполнение работ, в размере 80 000 рублей, и неустойки в размере 3% от суммы предварительной оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований.

Сумма неустойки составляет 80 000 рублей * 3% * 106 дней = 254 400 рублей, которую суд на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей снижает до 80 000 рублей. Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств такой несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Суд считает установленным причинение истцу морального вреда фактом нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя и с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе содержания нарушенного права истца, полагает разумной сумму 10 000 рублей, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителя судом на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требование истца о расторжении договора между ним и ответчиком, поскольку, как указывает сам истец, он отказался от исполнения договора оказания услуг, так как стало очевидно, что он не будет исполнен в установленный сторонами срок, и направил ответчику соответствующую претензию, то есть на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

Также суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости цилиндрового механизма замка, поскольку непосредственно действиями ФИО2 указанный ущерб истцу не причинён и замена механизма замка не связана с восстановлением прав истца, нарушенных путём неисполнения ответчиком договора оказания услуг, в то время как под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 525 рублей 04 копеек, подтверждённых представленными копиями чеков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При расчёте подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд учитывает положения пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, и рассчитывает государственную пошлину за требования имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из удовлетворения исковых требований на сумму 160 000 рублей из заявленных на сумму 161 181 рубль, то есть на 99,3%, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 5 793 рубля.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает решение о взыскании с ответчика государственной пошлины по указанному требованию в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, судебные расходы в размере 525 рублей 04 копеек, а всего взыскать 255 525 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 793 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Н. Посыльный

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года