Решение № 2-4626/2025 2-4626/2025~М-3781/2025 М-3781/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-4626/2025

дело №

УИД №RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что судьей Ленинского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым ФИО5 освобожден от взыскания исполнительного сбора в размере 13 119,41 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, предмет взыскания - задолженность в размере 13 919,77 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу №. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но списали все долги только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила новые исполнительные производства по тем же самым отменённым судом делам. На судебном заседании ФИО2 была в качестве одного из ответчиков и знала о вынесенном решении. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО5 лишился возможности купить билеты за 100 руб. на матчи футбольной команды ЦСКА, также ему придётся объяснять на работе, почему долг не убран, он не смог взять кредит на обучение племянницы, ему отказали в ипотеке. ФИО5 испытывал достаточно сильные моральные страдания. В результате неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 год возвращал незаконно взысканный исполнительный сбор в сумме 1 000 руб. Причём начальник Ленинского отдела судебных приставов ещё ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме пообещал, что деньги вернутся в ближайшие дни, в результате ФИО6 пришлось неоднократно приходить в отдел судебных приставов, чтобы решение суда было исполнено. ФИО6 является пожилым человеком, имеет инвалидность, ходит с тростью, также испытывала сильные моральные страдания в результате действий приставов ФИО7, ФИО2 Еще больше стресс истцы получили ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 в госуслуги пришли новые исполнительные производства по прекращённым судом делам. Через два дня долги появились на сайте службы судебных приставов. Перед истцами никто не извинился, главный пристав Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска не принял истца на приеме. Из-за того, что ФИО5 отказали в кредите на оплату учёбы, истцы смогли оплатить учебу только в августе 2025 года и потеряли скидку в размере 8 000 руб., что является для истцов большой суммой. На основании изложенного, ФИО5, ФИО6 просили взыскать с ГУ ФССП России по Омской области компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

Дополнив исковые требования, ФИО6 указала, что подала судебному приставу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявление, просила приостановить исполнительное производство в отношении нее № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 «ФИО4», поскольку данное решение суда она не получала и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на его отмену в связи с истечением срока исковой давности. Мировым судьей в Куйбышевском судебном районе данный судебный приказ был отменен, после чего истец самостоятельно отвезла определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию отдела судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 находился в данный период времени на больничном, после выхода с больничного листа не посмотрел документы, пришедшие в его отсутствие, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на счета ФИО6 Истцу пришлось ехать на личный приём к судебному приставу-исполнителю, но он разговаривать не стал, свои действия объяснять отказался и выгнал истца из кабинета. Истец обратилась на приём к начальнику отдела судебных приставов, он сначала заявил, что надо доказать, что она приносила определение об отмене судебного приказа, но после звонка в канцелярию, где подтвердили, что данный документ был принесен, сразу вызвал к себе судебного пристава-исполнителя ФИО7 Деньги истцу вернули, разблокировали карты только вечером, в связи с чем истец целый день с внучкой была голодной, по указанной причине у истца резко повысилось давление, усилилась одышка, болело сердце. Сын истца ФИО5 и дочь помочь ей ничем не могли, поскольку не находились в тот момент в городе, перевести деньги было некуда. На основании изложенного, ФИО6 просила взыскать с ГУ ФССП России по Омской области в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., а также в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков по настоящему делу привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Истец ФИО6, действующая также в качестве представителя по доверенности истца ФИО6, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, выданного Ленинским районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 187 420,27 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф ФИО4».

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ленинским районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины в размере 198 853,88 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс ФИО4».

В п. 3 постановлений о возбуждении указанных выше исполнительных производств имеется отметка о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения требований неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, с должника-организации пятьдесят тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 119,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 919,77 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, а также на 1/3 и 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 187 420,27 руб., общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляла 386 274, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности договору займа в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель - ООО MK «Русинтерфинанс». Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО5 земельного участка в СНТ ОмИИТ и доли 1/3 и 2/3 доли в квартире по <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением, запрет на совершение регистрационных действий снят постановлением судебного пристава-исполнителя с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО5 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., сумма исполнительского сбора перечислена в бюджет.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, указанный выше судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омска, постановлено осуществить поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» в пользу ФИО5 денежные средства, удержанные с последнего по судебному приказу № в размере 6 200 руб.

В рамках исполнительного производства ФИО5, судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указано, что для возврата взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора необходимо предоставить определение суда об отмене судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты расчетного счета для перечисления возврата.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-308/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области об уменьшении размера или освобождении от уплаты исполнительского сбора, снятии ареста с земельного участка и жилого помещения, возврате денежных средств, возврате государственной пошлины постановлено:

«Административные исковые требования ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области <данные изъяты>, ГУФССП Росвий по Омской области Уменьшении размера или освобождении от уплаты исполнителнокотизбора, снятии ара с земельного участка и жилого помещения, возврате денежных средств, возвра государственной пошлины удовлетворить частично.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбор размере 13 119,41 руб. по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № размере 13919,77 руб. по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

В остальной части требований отказать».

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку несмотря на вынесение Ленинским районным судом г. Омска решения об освобождении ФИО5 от исполнительского сбора, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 13 919,77 руб.) и №-ИП (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 13 119,41 руб.).

Как следует из материалов указанных выше исполнительных производств №№-ИП, №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО5 в ФИО4 АО «ФИО4», ФИО4 ВТБ (ПАО), АО «РСХБ», АО «Альфа-ФИО4», ПАО «Сбербанк», АО «Т-ФИО4», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП ФИО4», АО «Гахпромбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложенные аресты со счетов сняты, денежные средства фактически не удерживались, что следует из представленной в материалы дела справки.

Кроме того, по ранее возбужденным и находящимся на исполнении исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в части взыскания исполнительского сбора постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение в связи с нахождением в производстве суда административного дела №а-308/2025 по административному иску ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства возобновлены, поскольку решением суда ФИО5 был освобожден от уплаты исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, отменены установленные ранее запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5, недвижимого имущества, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 10.11.2023по делу № с ФИО6 в пользу АО «ФИО4» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 402,02 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 556,03 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в ФИО4 в пределах суммы, указанной в исполнительном производстве в качестве предмета взыскания.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный выше судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес взыскателя, должника и в Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска для исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сняты наложенные ДД.ММ.ГГГГ аресты со счетов ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО6, как должника, исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства №-ИП в размере 2 167,06 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вновь наложены аресты на денежные средства в ФИО4 в пределах суммы, взысканной судебным приказом - 30 958,05 руб. и 2 167,06 руб. исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанные аресты со счетов ФИО6 сняты.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк названное постановление судебного пристава фактически поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, аресты на счета наложены ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день сняты.

Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства на счетах ФИО6 уже после того, как судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен мировым судьей и отозван с исполнения. Наложенный после отмены судебный приказ арест на денежные средства ФИО6 повлекли нарушение ее прав, поскольку делали невозможным осуществление расчетов с использованием данного счета и снятие денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов другие органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях, обнаруженные у должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Частью 3 статьи 70 указанного Закона предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70).

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве устанавливающей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк.

Банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принимать меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Таким образом, в силу статей 70, 81 Закона об исполнительном производстве банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере задолженности, указанной в постановлении, а при поступлении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства банк снимает ранее наложенные аресты и обращает взыскание на денежные средства в размере суммы долга.

Согласно п. 4 ч. 2 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу приведенных норм права арест на имущество должника (включая запрет на распоряжение этим имуществом) при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о денежных взысканиях, осуществляется в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.Как указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов надлежит принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было получено решение Ленинского районного суда г. Омска по административному делу №а-308/2025 об освобождении ФИО5, как должника, от исполнительского сбора, однако наложенные аресты на имущество и счета отменены судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные производства окончены, а затем ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание исполнительского сбора.

Вместе с тем, как было указано выше, в рамках указанных исполнительных производств со счетов ФИО5 денежные средства не удерживались.

В рамках настоящего спора фактов нарушений личных неимущественных прав истца ФИО5 действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя (по невыполнению требований постановления о возложении обязанности окончить исполнительные производства, несовременному окончанию исполнительного производства после фактического погашения долга и повторному возбуждению исполнительных производств по требованиям о взыскании исполнительных производств после вступления в силу решения суда об освобождении истца об исполнительного сбора) не установлено, поскольку сами по себе указанные действия к таким нарушениям не относятся и о нарушении именно личных неимущественных прав ФИО5 не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что из-за наложения ареста на счета ФИО5 лишился возможности приобрести билет на футбол по льготной цене, не смог взять кредит на обучение племянницы и не смог получить ипотеку, суд находит несостоятельными, поскольку ни одного доказательства в подтверждение данных доводов суду представлено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что в связи с наложением ареста на его счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 были причинены нравственные страдания и нарушены его личные неимущественные права, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено не было и судом не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 не имеется в полном объеме.

В то же время, относительно требований ФИО6 суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, получает государственную пенсию, что является ее единственным доходом, трудовую деятельность не осуществляет, при этом имеет инвалидность, является маломобильной и может передвигаться только с помощью трости.

Судебным приставом арест на денежные средства на счет ФИО6, на который осуществляется зачисление денежных средств суммы пенсии, арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ при том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа по данному исполнительному производству было получено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, наложение ареста на денежные средства на счетах ФИО6 судебным приставом-исполнителем уже после отмены судебного приказа является неправомерным и безусловно нарушает права ФИО6

Поскольку ареста был наложен на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк, на который поступала пенсия истца, являющаяся для нее единственным источником средств к существованию, указанные действия судебного пристава повлекли нарушение права истца на возможность достойного существования, оплаты продуктов питания, необходимых лекарственных средств и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства спора, факт наложения ареста на денежные средства ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по указанным выше причинам является незаконным, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО6 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.

В указанной связи суд обращает внимание, что правовые основания компенсации истцу морального вреда в рассматриваемом случае связаны не с нарушением имущественных прав истца, вызванным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а с нарушением права истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов, гарантированных приведенными выше положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение права истца на получение конституционно гарантированной государством социальной защиты в виде пенсионного обеспечения в связи с арестом денежных средств по исполнительному производству в пределах сумм получаемой истцом пенсии.

Доводы стороны ответчика о том, что действиями судебного пристава права ФИО6 нарушены не были, поскольку арест действовал в течение короткого периода времени, суд находит неубедительными, поскольку имеющийся арест был наложен незаконно и безусловно являлся препятствием для распоряжения ФИО6 своими денежными средствами на счете (пенсией), с очевидностью не имела возможности совершать расходные операции как по снятию наличных средств со счета, так и по осуществлению расчета с использованием карты к счету в магазине (на что сама истец указана в обоснование заявленных требований), стороной ответчика обратное в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 пункта 1, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, ответственность за вред в соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ несет Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации, соответственно сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО6 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.

Судья Н.А. Шевцова