Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Страховая компания ООО «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере №. и возврата государственной пошлины в сумме №., ссылаясь на следующее.

17 июля 2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис СБ 76 №), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, срок действия договора с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года.

31 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.номер <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, владелец указанного автомобиля ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, автомобиль был направлен на ремонт, согласно счета <данные изъяты>» стоимость ремонта со скидкой составила №., который был оплачен платежным поручением № от 30 мая 2016 года.

В соответствии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством № г.р.з. <данные изъяты>, его гражданская ответственность не была застрахована.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму как убытки страховой компании в результате причиненного ущерба.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчику по месту регистрации по месту жительства, что подтверждено справкой органа миграционного учета, направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения». Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, а также разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд полагает ответчика надлежаще извещенным и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства ДТП судом установлены на основании справки о ДТП, имеющейся в представленных истцом материалах и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из указанных документов, 31 марта 2016 года в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем №, гос.рег.знак №, в районе дома <адрес>, при выезде с дворовой территории совершил наезд на стоявшее транспортное средство, автомобиль «№» гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю «№» были причинены технические повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

В справке о ДТП указано, что полис ОСАГО ФИО1 не имел, нарушенные им правила дорожного движения не влекут административной ответственности, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца, полис № от 17.07.2015 года. Истец, являясь страховщиком транспортного средства, произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере №., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2016 г. Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалах дела: счетом № от 21.05.2016 г., заказ - нарядом № от 21.04.2016 г., актом выполненных работ от 21.05.2016 г.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба.

Истцом представлены документы, указывающие на вину ФИО1 в причинении ущерба автомобилю ФИО2, а также на то, что именно его неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. Исходя из изложенного, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме №. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения имущественного ущерба сумму №. и возврат государственной пошлины в сумме №., всего №

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись