Решение № 2-16151/2023 2-4789/2024 2-4789/2024(2-16151/2023;)~М-9737/2023 М-9737/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-16151/2023

Дело № 2-4789/2024

24RS0048-01-2023-013300-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 118 000 рублей, возврата госпошлины в размере 3 560 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus, г/н №, Mitsubishi, г/н №, под управлением ФИО1 Транспортное средство Lexus, г/н №, было застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № Z9929/046/23292/22, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Lexus, г/н №, были причинены механические повреждения, на основании чего собственнику указанного транспортного средства ФИО2 истцом был возмещен ущерб в размере 118 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, уклонился. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей: Lexus, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Mitsubishi Canter, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, проанализировав административный материал, в том числе справку о ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), управляя автомобилем Mitsubishi Canter, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Lexus, г/н №.

Гражданская ответственность транспортного средства Lexus, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №, по договору № Z9929/046/232292/22. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Canter, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus, г/н №, составляет с учетом износа 118 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 подписано соглашение об урегулировании убытка № Z9929/046/01861/23, согласно которому определена сумма страхового возмещения в размере 118 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО5 118 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 118 000 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 118 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 560 рублей, всего 121 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.