Решение № 2А-599/2017 2А-599/2018 2А-599/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-599/2017

Мотивированно
решение изготовлено 04 сентября 2018 года

Дело 2а- 599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.

при секретаре Буткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения ФИО2 о признании незаконным действия администрации городского поселения ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с административным исковым заявлением к администрации городского поселения ФИО2 о признании незаконным действия администрации городского поселения ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2018г в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2004г №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на имя главы городского поселения ФИО2 ФИО3 было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга - концерта 07.09.2018 года с 18:00 до 21:00.

27.08.2018г от администрации городского поселения ФИО2 получено письмо – предложение за №1297 от 24.08.2018 г., где указывается, что заявленное публичное мероприятие не может быть согласовано администрацией городского поселения ФИО2. Указанное письмо – предложение не является отказом в согласовании публичного мероприятия и предполагает дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти. 28 августа 2018 года в администрацию организатором был дан ответ.

31.08.2018г выдано новое письмо – предложение от 29.08.2018г за №1318, которым предложено изменить условия проведения публичного мероприятия.

Считает действия администрации городского поселения ФИО2, оформленные письмом – предложением № 1297 от 24.08.2018 и письмом предложением № 1318 от 29.08.2018 незаконными и необоснованными так как в нарушении Закона о публичных мероприятиях при даче первоначального ответа был пропущен трех дневный срок доведения до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что является недопустимым согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018г №28. В силу изложенных разъяснений публичное мероприятие в форме митинга – концерта, назначенное на 07.09.2018г с 18 до 21 часа можно расценивать как согласованное. Кроме того, одно из оснований невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте послужило, то что в тоже время будет проходить мероприятие «Мир увлечений», что может создать угрозу безопасности участников данных мероприятий. Адресом проведения указанного мероприятия обозначена площадь Советская у дома культуры. Из текста первого письма вопрос о согласовании митинга – концерта по заявленному организатором адресу администрацией вообще не рассматривался. В ответах администрации никаких предложений иного места или времени проведения публичного мероприятия не содержится, в связи с чем ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность, возложенную на него п.2, ч.1 ст.12 Закона о публичных мероприятиях.

Мероприятие «Мир увлечений», проведение которого планируется на 07.09.2018 года с 18:00 до 20:00 ч. к публичным мероприятиям не относится, в силу чего не может являться основанием для предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия. Во втором письме администрация указывает на размещение информации о проведении мероприятия на официальном сайте и прикладывает скриншот с сайта, однако считает, что мероприятие было запланировано задним числом, директор МУ «Центр физической культуры и спорта ФИО2» не относится к категории руководителей, находящихся в непосредственном подчинении Главы городского поселения ФИО2, в связи с чем она не могла издать приказ о проведение данного массового мероприятия. Также в письмах администрация указывает на превышение предельной наполняемости заявленного места. В первом письме администрация указывает, что наполняемость указанного места 320 человек, а во втором письме 100 человек.

Просит суд признать незаконным действия администрации городского поселения ФИО2 по предложению об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, оформленные письмом -предложением от 24.08.2018г за № 1297 и письмом предложением от 29.08.2018г за №. Обязать администрацию городского поселения ФИО2 признать согласованным публичное мероприятие в форме митинга-концерта 07.09.2018г с 18:00 до 21:00 по адресу: <адрес>. Обязать администрацию городского поселения ФИО2 не препятствовать проведению публичного мероприятия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного истца по соглашению ФИО4 судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что администрацией было согласовано проведение иного мероприятия, в указанном в уведомлении ФИО1 месте и времени проведения публичного мероприятия в форме митинга, организатор проведения которого ранее за согласованием обратился в администрацию города. В одном специально отведенном месте в одно время не может быть проведено более одного мероприятия. Занятость площадки для проведения митинга является достаточным основанием для предложения изменения места и времени его проведения.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 22.08.2018 года в 07 часов 51 мин. ФИО1 подал в администрацию городского поселения ФИО2 уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга-концерта с целью «Завершения кампании по выборам депутатов в Ярославскую областную Думы 7 –го созыва» с количеством участников 500 человек в месте: <адрес> 07.09.2018 года с 18:00 до 21:00.

Письмом-предложением от 24.08.2018 года № 1297 административный ответчик сообщил, что проведение заявленного публичного мероприятия не может быть согласовано в связи с тем, что в указанном в уведомлении месте ранее согласовано проведение мероприятия «Мир увлечений» для школьников и их родителей с презентацией секций и кружков для внешкольного образования. Данное мероприятие утверждено приказом № 65 от 14.08.2018 года муниципальному учреждению «Центр физической культуры и спорта» 07.09.2018 года с 18:00 до 20:00.на <адрес> у дома культуры. При проведении нескольких мероприятий в одном месте, в одно и тоже время создастся угроза безопасности участников данных мероприятий.

Кроме того, указанное место имеет площадь около 320 кв. м., что не позволяет разместить заявленное число участников публичного мероприятия.

28.08.2018 года ФИО1 подал в администрацию городского поселения ФИО2 ответ на письмо- предложение, в котором настаивал на проведении публичного мероприятии митинга-концерта в заявленное время и месте, при этом уменьшил количество участников до 320 человек.

Письмом- предложением от 29.08.2018 года № 1318 административный ответчик сообщил, что согласно приказа МУ «Центр физической культуры и спорта» № 65 от 14.08.2018 года 07.09.2018 года с 18:00 до 20:00.на <адрес>, у Дома культуры будет проходить мероприятие «Мир увлечений» для школьников и их родителей с презентацией секций и кружков для внешкольного образования. Информация о проведении указанного мероприятия была размещена на стенде в Администрации городского поселения ФИО2 14.08.2018 года.

Также указано, что предельная наполняемость указанного места 100 человек. На территории города площадок для проведения публичных мероприятий с предположительным числом участников 500 человек не имеется. В связи с тем, что организатором публичного мероприятия изначально было заявлено 500 человек, то в первом письме –уведомлении иное место для его проведения не было предложено.

В письме- уведомлении было указано, что 24.08.2018 года административным ответчиком были предприняты все доступные средства связи и доставки письма-уведомления по указанному в уведомлении адресу, однако организатор публичного мероприятия уклонился от получения необходимой информации, на телефонные звонки не отвечал, по указанному в уведомлении адресу отсутствовал, что сделало невозможным вручение письма в трехдневный срок.

Организатору публичного мероприятия было предложено изменить условия проведения публичного мероприятия в целях « Завершения кампании по выборам депутатов Ярославской областной Думы 7 –го созыва» после чего в результате согласительных переговоров рассмотреть вопрос о месте и времени проведения публичного мероприятия.

Свое решение администрация в ходе рассмотрения дела обосновала ссылками на положения п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54 –ФЗ орган исполнительной власти местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

Оценивая обжалуемые действия административного ответчика по несоблюдению сроков направления письма-предложения от 24.08.2018 года № 1297 ФИО1, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения уведомления ФИО1, поданного 23.08.2018 года в 07:57 часов, администрацией на следующий день было подготовлено письмо –предложение от 24.08.2018 года № 1297, однако 24.08.2018 г. указанные документы административному истцу вручены не были по уважительным причинам, а именно административным ответчиком использовались средства связи и доставки, включая телефонные уведомления по голосовой почте по указанному в уведомлении телефонному номеру и доставке письма-предложения по указанному в уведомлении адресу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно предоставлена распечатка телефонных звонков администрации городского поселения ФИО2, из которой следует, что на номер телефона ФИО1 был произведен вызов в 14:50, кроме того предоставлены акты о невозможности вручения письма от 24.08.2017 года в 15:45 ч., однако организатор публичного мероприятия, уклонился от получения необходимой информации.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное, в том числе при возникновении вопроса о привлечении лица к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности, за исключением случая, когда организатор публичного мероприятия уклоняется от получения соответствующего предложения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований по настоящему административному делу отсутствует.

Само по себе нарушение срока доведения до организатора публичного мероприятия обоснованного мнения органа местного самоуправления относительно возможности проведения заявленного мероприятия в указанном месте и в указанный срок не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, предусмотренных Федеральным законом № 54-ФЗ. Допущенное административным ответчиком нарушение указанного срока не повлияло на возможность реализации права ФИО1 на проведение публичного мероприятия, на возможность изменения времени или места проведения публичного мероприятия до наступления срока, установленного п. 2 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Довод ФИО1 о том, что в случае нарушения срока доведения до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении времени и (или) места проведения публичного мероприятия данное мероприятие следует считать согласованным, не основан на законе. Таких последствий нарушения срока, установленного п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, данный закон не предусматривает.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 9, 10 п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П адресованное организатору публичного мероприятия требование согласования его проведения - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 2, статьи 7, части 1 статьи 10 и статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» - не означает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, получив уведомление, во всяком случае обязан отреагировать на него посредством доведения до организатора своих предложений об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения. Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации.

По мнению суда в данном случае, при фактическом наличии со стороны органа местного самоуправления встречного предложения об изменении времени и (или) места проведения публичного мероприятия, его проведение не может быть признано согласованным.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по изданию распоряжения о согласовании заявленного публичного мероприятия не имеется.

Основанием отказа в согласовании места и времени заявленного ФИО1 публичного мероприятия ( митинга-концерта) явилось согласование администрацией городского поселения ФИО2 иного мероприятия «Мир увлечений» для школьников и их родителей с презентацией секций и кружков для внешкольного образования. В ходе судебного заседания административным ответчиком предоставлен календарный план спортивно-массовых мероприятий МУ «Центр физическо культуры и спорта ФИО2» на 2018 года, согласно п. 4 указано мероприятие «Мир увлечений» место проведения Соборная пл., около Районного дома культуры, заявление о проведении массового мероприятия «Мир увлечений» от 06.08.2018 года, приказ от 14.08.2018 года № 65 «О проведении мероприятия «Мир увлечений» и Положение о проведении данного мероприятия, фотографию с информационного стенда администрации городского поселения ФИО2 с размещенной информацией о проведении мероприятия «Мир увлечений», скриншот с сайта администрации от 14.08.2018 года о размещении информации о проведении мероприятия «Мир увлечений», копию решения Муниципального Совета городского поселения ФИО2 от 25.07.2018 года, которым внесены изменения в ст.38 Устава, согласно которой опубликование ( обнародование) нормативно правовых актов осуществляется в том числе и путем размещения их на информационных стендах, расположенных около здания Администрации городского поселения ФИО2. Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Постановлением Правительства ЯО от 11.04.2013 N 374-п "Об определении специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Ярославской области" утвержден перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера на территории Ярославской области.

Заявленное ФИО1 место проведения публичного мероприятия включено в утвержденный Правительством Ярославской области перечень.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что мероприятие «Мир увлечений» не является публичным мероприятием, в связи с чем предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте не сможет являться законным.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Вместе с тем проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П признал право публичных властей, в случае усмотрения ими невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном его организаторами месте, предложить иное место и ( или) время его проведения, которое позволяло бы реализовать цели такого мероприятия, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами.

Конституционным Судом Российской Федерации в названных выше судебных актах указывалось, что исчерпывающее законодательное закрепление перечня причин, вследствие которых власти могут предложить организаторам публичного мероприятия иное место и ( или) время его проведения, необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Таким образом, орган исполнительной власти вправе предложить организаторам публичного мероприятия иное место или время его проведения не только в случаях прямо указанных в законе ( часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Занятость указываемой в уведомлении организатором митинга площадки проведением другого мероприятия является достаточным основанием для предложения об изменении условий проведения публичного мероприятия. Кроме того, административным ответчиком предоставлены доказательства того, что вышеуказанное мероприятие «Мир увлечений» было запланировано ранее поступившего уведомления о проведении публичного мероприятия.

В целом суд соглашается с возражениями административного ответчика о том, что при одновременном проведении в одном месте и в одно время иного мероприятия может создать угрозу безопасности участников данных мероприятий.

Кроме того, суд учитывает, что административный ответчик не отказал ФИО1 в согласовании публичного мероприятия, а лишь предложил изменить условия его проведения в связи с наличием объективных причин, препятствующих проведению митинга-концерта в избранном истцом ФИО1 месте.

Наличие разногласий в указании места проведения мероприятия «Мир увлечений», а именно «Советская площадь», вместо «Соборная площадь», является технической ошибкой, о чем истцу было сообщено письмом от 29.08.2018 года

Отказ в согласовании проведения публичного мероприятия по причине несоответствия предельной наполняемости указанного места к заявленному числу участников, судом также не принимаются во внимание, так как это не являлось основной причиной отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об отказе в удовлетворении заявленных требований при отсутствии указанной совокупности обстоятельств.

Поскольку суд признает оспариваемое решение соответствующим нормативным актам и не нарушающим права и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленных административных требований суд полагает правильным отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд Ярославской области со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Махова