Решение № 72-596/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 72-596/2025

УИД 59RS0004-01-2025-002799-53

судья Шпигарь Ю.Н.

дело № 72-596/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 августа 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю от 29.04.2025 №49/2.9-2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «ТатБиф» ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2025 №12-479/2025, вынесенным по результатам рассмотрения протеста Пермского межрайонного природоохранного прокурора, указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Управление Росреестра по Пермскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте, участие в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы, защитника Оболенскую О.В., заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения ООО «ТатБиф» законодательства об охране окружающей среды был выявлен факт самовольного занятия ООО «ТатБиф» земельного участка приблизительной площадью 500 кв.м, прилегающего с западной стороны к арендованному земельному участку с кадастровым номером **, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пермским межрайонным природоохранным прокурором 10.03.2025 постановления о возбуждении в отношении должностного лица - директора ООО «ТатБиф» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления материалов дела для рассмотрения в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действии (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что вина не доказана, сведения об активных действиях ФИО1 по установке ограждения на земельном участке отсутствуют, факт нарушения требований земельного законодательства иными материалами дела не подтверждается, само по себе использование земельного участка лицом, не располагающим доказательствами своих прав, не влечет наложения административного наказания.

Судья районного суда при пересмотре дела по протесту прокурора постановление должностного лица отменил, дело возвратил на новое рассмотрение должностному лицу, указав на то, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 являются преждевременными и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств о размещении объектов производства ООО «ТатБиф», осуществления обществом деятельности на спорном участке в отсутствие правоустанавливающих документов; имеющимся в деле доказательствам

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда о наличии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в самовольном занятии земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях директора общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Так, из материалов дела следует, что на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 500 кв.м., примыкающем с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ** по адресу: **** размещена производственная площадка (здания, сооружения, забор), которая используется для осуществления деятельности по убою крупного рогатого скота ООО «ТатБиф».

Из пояснений ФИО1 следует, что на дополнительный земельный участок, который прилегает с западной стороны к участку, который общество арендует у В., документы на право владения и пользования отсутствуют.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении. Дело обоснованно было возвращено судьей районного суда на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения, а процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Процессуальные нарушения, которые бы повлеки отмену решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2025, не допущены, заявителем в жалобе на них не указывает.

При изложенных обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись