Решение № 2-571/2021 2-571/2021~М-31/2021 М-31/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-571/2021

№2-571/2021

64RS0044-01-2021-000146-77


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 192,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 54,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 630 кв.м. с кадастровым номером <№> также принадлежащем истцу. Истцом осуществлена реконструкция жилого дома, общая площадь которого после реконструкции составила 192,6 кв.м. При реконструкции жилого дома истцом не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 54,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 630 кв.м. с кадастровым номером <№>, также принадлежащем истцу.

Суд установил, что истец произвел реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> увеличив общую площадь до 192,6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Реконструкция указанного жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным исследованием <данные изъяты> согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с ответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несет, не нарушает права третьих лиц. Объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№> на соседние земельные участки не накладывается.

Согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> от 10 августа 2020 года, жилой дом, расположенное по адресу<адрес> общей площадью 192,6 кв.м., жилая площадь жилого дома 107,4 кв.м., число этажей наземной части :1+мансарда.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком, третьими лицами не представлены.

Судом установлено, что истец предпринимал попытки к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует уведомление комитета по управлению имуществом города Саратова <№> от 11 августа 2020 года.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером <№> отсутствуют данные о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жило дома по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 192,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских