Решение № 2А-1978/2025 2А-1978/2025~М-1310/2025 М-1310/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-1978/2025

Дело № 2а-1978/2025

24RS0002-01-2025-002295-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО3, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения настоящего иска, а также до рассмотрения Красноярским судом частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления судебного пристав-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, заявления ФИО1 о снижении размера неустойки и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО3; признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения настоящего иска, а также до рассмотрения Красноярским судом частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления судебного пристав-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, заявления ФИО1 о снижении размера неустойки и прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу № в отношении ФИО1, которым на истца возложена обязанность демонтировать часть элементов и сооружений АЗС в течение 6 мес. с момента вступления решения суда в законную силу, а также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка на случай неисполнения решения в части сноса частей и элементов сооружений АЗС в размере 2 000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которому судебный пристав определила взыскать с ФИО1 задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб., с чем истец не согласна, поскольку в постановлении вопреки требованиям п. 6 ст. 14 ФЗ 229-ФЗ не содержится основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Помимо этого, расчет и взыскание неустойки частями нормативно не предусмотрены, поскольку итоговый размер неустойки будет ясен только после наступления фактического исполнения судебного акта, при этом в решении суда также не указано о взыскании неустойки частями. В связи с чем считает, что подлежащую взысканию неустойку на момент фактического исполнения решения, судебный пристав не имела права произвольно делить для взыскания по частям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (дело 2-3/2022 исп. 13-292/2025) на том основании, что ею проданы комплексы АЗС и земельные участки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, определение суда находится в стадии апелляционного обжалования. В случае отмены определения суда, исполнительное производство будет прекращено с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 не вправе будет производить демонтаж (снос) элементов и сооружений комплексов АЗС, которые ей не принадлежат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера неустойки за неисполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до 100 руб. в день (дело 2-3/2022 исп. 13-457/2025), о чем СПИ ФИО2 известно, поскольку суд запросил материалы исполнительного производства. В связи с чем полагает, что судебный пристав преждевременно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все объекты, подлежащие сносу согласно исполнительному документы снесены, за исключением двух объектов. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда (дело 2-3/2022 исп. 13-572/2025), которое находится в производстве суда. Указывает также, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 действовала из личной заинтересованности, поскольку в рамках данного исполнительного производства от должника ФИО1 поступило большое количество удовлетворенных жалоб на незаконные постановления, действия, бездействия судебных приставов и начальника ОСП. Также ФИО2 указывала, что тратит много времени на рассмотрение жалоб ФИО1 и не может выполнять другую работу. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение суда было исполнено в добровольном порядке, в том числе демонтированы (снесены) указанные в решении суда части элементов и сооружений комплексов АЗС, которые демонтировать оказалось возможно, что подтверждается уведомлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также справкой ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно справки ООО «Атлас» на участке с кадастровым номером 24:02:0502002:63 снесены все объекты, указанные в решении суда (туалет, асфальтовая площадка возле туалета, площадка гравийная, насыпь возле туалета, элементы благоустройства (газон и брусчатка), котельная), за исключением разрушенного строения площадью 33,67 кв.м., расположенного к северо-востоку от участка 24:02:0502002:18 и числящееся с названием под № на стр. 22 в заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически в этом месте данного строения не существует, в указанном месте находилась и находится действующая трансформаторная подстанция АЗС ТП10/0,4 кВ «В». Помимо этого, согласно акта СПИ о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ неправильно поняла под объектом «разрушенное строение» - деревянный туалет фактической площадью 5,70 кв.м., о чем сказано в справке ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в заключении ООО «Кадастровый центр», решении суда и исполнительном листе деревянный туалет отсутствует, в связи с чем для сноса данного объекта необходим другой исполнительный лист. На земельном участке 24:02:0502002:87 снесен шиномонтаж, площадка для стоянки автотранспорта; на земельном участке 24:02:0403004:283 снесена территория трансформаторной подстанции. На земельном участке 24:02:0403004:280 снесены: котельная, металлический вагончик, строение (здание), площадка гравийная; исключение составил объект с названием откос общей площадью 301 кв.м., расположенный к северу и западу от участка 24:02:0403004:5 и числится под № на стр. 12 заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ООО «Атлас» указанный объект не может быть снесен, поскольку является неотъемлемой частью комплекса АЗС как обваловка комплекса АЗС при планировке территории на уклоне местности. Кроме того, откос находится на земельном участке 24:02:0403004:280, который был незаконно сформирован согласно межевому плану по образованию земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:02:0000000:177 из государственных земель под видом паевых земель, местоположением <адрес>, ТОО «Тарутинское», пастбище 127. При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1649/2025 судом сообщено, что ФИО5 собственник паевой доли земельного участка ТОО «Белоярское», из которой выделили участки с КН № и 24:02:0502002:63 умер до момента постановки этих участков на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, доверенность от ФИО5 на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой были поставлены на учет данные участки, получены свидетельства о праве и проданы земельные участки, являлась недействительной со дня смерти ФИО5, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем права на земельные участки с КН № и 24:02:0502002:63 являются приобретенными в результате преступления, о чем сейчас проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем в части оставшихся не демонтированных объектов, решение суда является неисполнимым, поскольку повлечет за собой разрушение законно построенных согласно проектной документации и законно введенных в эксплуатацию действующих комплексов АЗС, что согласно решению суда недопустимо. Кроме того, судебный пристав ФИО2, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ООО «Кадастровый центр» ФИО7 и ФИО8 требует от ФИО1 снести находящийся непосредственно возле федеральной трассы на участке с кадастровым номером 24:02:0403004:280 капитальное здание «туалет с площадью застройки 120,44 кв.м.», однако, снос указанного объекта невозможен, так как его демонтаж не предусмотрен ни решением суда, ни исполнительным документом, согласно проекту комплекса АЗС с кадастровым номером № данный туалет является составной частью комплекса АЗС, построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, кроме того здание туалета находится на участке с кадастровым номером №, который был сформирован в частную собственность под видом паевых земель. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 совместно с представителем взыскателя ФИО9, геодезистом ФИО10 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что ФИО1 решение суда исполнено частично, поскольку на участках взыскателя ФИО3 с кадастровым номером № - насыпи не убраны, резервуарный парк АЗС частично выходит за границы участка ФИО1, бордюры за помещением операторной АЗС ФИО1 выходят за границы земельного участка ФИО1; с кадастровым номером 24:02:0502002:87 - не убраны насыпи, не убрана площадка для стоянки автотранспорта; с кадастровым номером № – резервуарный парк АЗС ФИО1 частично выходит за границы земельного участка ФИО1, туалет АЗС выходит за границы земельного участка ФИО1, не убраны насыпи; с кадастровым номером № не демонтирован опорный столб ЛЭП. В связи с чем, административный истец считает, что ею решение суда исполнено в добровольном порядке и в полном объеме в той части, в которой это возможно сделать. При этом в период осуществления исполнительного производства на комплексы АЗС и земельные участки обременений, арестов, ограничений в совершении регистрационных действий не налагалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проданы все три комплекса АЗС вместе с земельными участками, в настоящее время собственниками земельных участков под комплексами АЗС являются ФИО11, ФИО12 При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подано заявление о замене должника в исполнительном производстве, которое судом еще не рассмотрено (дело 2-3/2022 исп. 13-400/2025). С учетом изложенного, полагает, что СПИ преждевременно вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права ФИО1, поскольку решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, однако СПИ бездействует и не оканчивает исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ. При этом, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50 % для взыскания судебной неустойки, рассчитанной на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласна и оспаривает в административном порядке. В связи с чем вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию также является незаконным и подлежит отмене (л.д. 6-12, 142-146, 246-248 том 1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО13, ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 86 том 1, л.д. 7,8 том 2).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена путем получения повестки под роспись (л.д. 8а том 2), направила для участия представителей.

Представитель истца – адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 2) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений. Поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-землеустроительной экспертизы (л.д. 161-164 том 1), поскольку имеются противоречия в доказательствах относительно исполнения решения суда, а также фактически решение суда исполнить невозможно в части откоса. Вопрос Э. по земельному участку с КН № относительно его формирования необходим истцу для рассмотрения гражданского дела 2-1649/2025 года, рассматриваемому Ачинским городским судом.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 42,154 том 1), заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что все работы по исполнению решения суда в части демонтажа объектов на АЗС были проведены ФИО1 собственными силами до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у административного истца имеется для этого необходимая техника. В остальной части решение суда исполнить невозможно, проект организации работ по демонтажу (сносу) объектов истцом не разрабатывался, поскольку в этом нет необходимости. Также полагал, что по делу необходимо проведение комплексной строительно-землеустроительной экспертизы (л.д. 161-164 том 1).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ачинского городского суда №ФС 037558284 от 02.07.2024г. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 в ОСП поступило сообщение об исполнении решения суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совместно с представителем взыскателя, Э. ФИО10 был осуществлен выход с целью установления исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода судебного пристава также установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме. В связи с чем, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены специалисты ООО «Кадастровый центр». Исполнительные действия по проверке исполнения решения суда были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что решение суда не полностью исполнено. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с продажей комплексов АЗС, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отказано, в суд направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки в сумме 246 000 руб. (взыскана), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании неустойки в сумме 228 000 руб. (взыскана), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании неустойки в сумме 212 000 руб. (не взыскана). Поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, что подтверждается актом по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кадастровых инженеров ООО «Кадастровый центр», оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Считает, что поскольку решением суда размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки определен в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения и указанное решение оставлено без изменения после пересмотра его в кассационном порядке, вопрос о снижении размера взысканной неустойки не подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда. Период просрочки исполнения решения суда, за который начислена неустойка, определен верно, факт исполнения решения суда заявителем не подтвержден (л.д. 137-141 том 1). Также дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено исполнение решения суда и установлено, что в границах земельного участка с КН № не снесена гравийная площадка 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) 39,33 кв.м., частично демонтирована асфальтовая площадка возле туалета общей площадью 30,52 кв.м., разрушенное строение (туалет) площадью 33.64 кв.м. демонтирован частично. В границах земельного участка с КН № установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: демонтирована шиномонтажная общей площадью 44,54 кв.м., площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 958,26 кв.м. снесена частично, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО13, представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 11 том 2), представитель ГУФССП по Красноярскому краю ФИО15 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 2) просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 24 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного извещения, а также через представителя ФИО16 (л.д. 11,14 том 2), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 136 том 1).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 46, 91 том 1) в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому решение суда истцом в полном объеме не исполнено. Административный истец не начинал основные работы по исполнению решения суда, которыми являются демонтаж (снос) асфальтированных площадок, откосов, насыпей и связанные с ними работы по стабилизации (укреплению) грунта и строительству подпорных стен. Исполнительные действия по взысканию судебной неустойки являются производными от фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе о сносе объектов и элементов автозаправочных станций, поэтому период начисления неустойки окончится в момент окончания исполнительного производства №-ИП. Поскольку ИП №-ИП не окончено из-за фактического неисполнения решения суда, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным (л.д. 134 том 1). Полагал также, что оснований для назначения по делу комплексной строительно-землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку факт неисполнения решения суда подтвержден актами судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием ФИО7 и ФИО8 по результатам установления на местности местоположения границ земельных участков, принадлежащих ФИО3, которые свидетельствуют о наличии объектов и элементов АЗС, находящихся на земельных участках, принадлежащих ФИО3 Факт неисполнения решения также подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу 13-292/2025 и определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец со дня вступления решения в законную силу и до настоящего времени не исполнил решение суда, эксплуатирует автозаправочные станции, ведет на них предпринимательскую деятельность, при этом данный вывод не требует одновременного проведения исследования с использованием специальных познаний в различных областях знаний или с использованием познаний в различных направлениях в пределах одной области знаний (л.д. 27-28 том 2).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу подп. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022г. Ачинским городским судом вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведённых объектов и сооружений, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное состояние путём восстановления плодородного почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, которым, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменены границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:№, №, изменены значения координат поворотных точек границ земельных участков согласно характерным точкам в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Кадастровый Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложена обязанность на ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО3, после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков согласно данного решения суда в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), в том числе:

- на земельном участке с кадастровым номером №: туалета общей площадью 146,36 кв.м., асфальтированной площадки возле туалета общей площадью 30,52 кв.м., площадки гравийной общей площадью 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) общей площадью 227,44 кв.м., элементы благоустройства (газон и брусчатка) общей площадью 39,33 кв.м., котельной общей площадью 18,52 кв.м., разрушенного строения общей площадью 33,67 кв.м., линии освещения АЗС, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №.

- на земельном участке с кадастровым номером № шиномонтажа общей площадью 44,54 кв.м., площадки для стоянки автотранспорта общей площадью наложения 958,26 кв.м., линии ЛЭП, линии освещения, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №

- на земельном участке с кадастровым номером № котельной общей площадью 20,92 кв.м., металлического вагончика общей площадью 16,59 кв.м., строения общей площадью 19,61 кв.м, откоса общей площадью 301 кв.м., расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №, а также опоры ЛЭП, воздушной линии ЛЭП и линии освещения АЗС, площадки гравийной, расположенных за пределами земельного участка № с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения Э. вариант №.

- на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0403004:283: территория трансформаторной подстанции общей площадью 34,44 кв.м., опоры ЛЭП, воздушной линии ЛЭП и линии освещения АЗС, расположенных за пределами земельного участка 24:02:0403004:4 с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения Э. вариант №».

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойка на случай неисполнения решения суда в части сноса частей и элементов сооружений АЗС в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, начиная со следующего дня по истечении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 2 000 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 39-49 том 2).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2023г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения обязанности на ФИО1 осуществить демонтаж (снос) опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО3, в том числе: на земельном участке с кадастровым номером № расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных за пределами земельного участка № с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения Э. вариант №; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных за пределами земельного участка № с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения Э. вариант №. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО3 В остальной части решение Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 – ФИО16, представителя ФИО1 – ФИО17 без удовлетворения (л.д. 50-58 том 2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.12.2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.11.2023г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.59-68 том 2).

Таким образом, решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № по данному делу (л.д. 17-18 том 1). Срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № и заявления представителя заявителя ФИО3 – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 15-16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили уведомления о добровольном исполнении обязанностей, указанных в исполнительном документе (л.д. 19,20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 составлен акт о частичном исполнении решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке с КН № демонтирован туалет, котельная, насыпи не убраны, территория с резервуарами заходит за границы, бордюры за помещением выходят за границы. На земельном участке № демонтирован шиномонтаж, не убраны насыпи, площадка для стоянки автотранспорта. На земельном участке с КН № демонтирована котельная, малый туалет, территория резервуаров заходит за границы участка, туалет расположен за границами участка, не убраны насыпи. На земельном участке с КН№ решение суда не исполнено в части демонтажа опорного столба ЛЭП, в остальной части решение исполнено (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем составлен акт о том, что на земельном участке с кадастровым номером № не убран откос общей площадью 301 кв.м., не убрана гравийная площадка (л.д. 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о проведении в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по проверке исполнения решения суда по адресу местонахождения трех автозаправочных станций, которое направлено посредством ЕПГУ (л.д. 53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ССП России по Красноярскому краю, для участия в исполнительном производстве 284963/24/24016-ИП привлечен специалист ООО «Кадастровый центр» ФИО7 (л.д.54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ССП России по Красноярскому краю, для участия в исполнительном производстве 284963/24/24016-ИП, привлечен специалист ООО «Кадастровый центр» ФИО8 (л.д.55 том 1).

Актами выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Кадастровый центр» ФИО8 и ФИО7 были вынесены в натуру поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером №, без закрепления на местности (л.д.33-36, т.23) и земельного участка с кадастровым номером №, без закрепления на местности (л.д.56-62 том 1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием в том числе, взыскателя ФИО3 и специалистов ООО «Кадастровый центр» ФИО7 и ФИО8, было установлено, что в результате выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № решение Ачинского городского суда исполнено частично, а именно: демонтирована котельная, общей площадью 20,92 кв.м., металлический вагончик площадью 16,59 кв.м., строение общей площадью 19,61 кв.м. При этом откос общей площадью 301 кв.м. расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером №, в том числе и туалет с площадью застройки 120,44 кв.м., а также гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 24№ не снесены (л.д.28, 60-62 том 1), что также подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 (л.д. 125-127 том 1).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием в том числе взыскателя ФИО3 и специалистов ООО «Кадастровый центр» ФИО7 и ФИО8, установлено, что в результате выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, решение Ачинского городского суда исполнено частично, а именно: демонтирована шиномонтажная, общей площадью 44,54 кв.м. Площадка для стоянки автотранспорта, общей площадью 958,76 кв.м. снесена частично (л.д.29, 56-59 том 1), что также подтверждается фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (л.д. 113,123-124 том 1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием в том числе взыскателя ФИО3 и специалистов ООО «Кадастровый центр» ФИО7 и ФИО8, имеющими соответствующее образование и которыми была проведена судебная экспертиза при рассмотрении гражданского дела 2-3/2022, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:02:0502002:63 не снесены: гравийная площадка общей площадью 220,03 кв.м., насыпи (возле туалета), общей площадью 39,33 кв.м., разрушенное строение (туалет), площадью 33,67 кв.м. Частично демонтированы: асфальтированная площадка возле туалета, общей площадью 30,52 кв.м. (л.д.27, 65 том 1), что также подтверждается фототаблицей (л.д. 113-118 том 1).

Таким образом, доказательств исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа заявителем.

Доводы административного истца и ее представителей о том, что откос общей площадью 301 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:02:0403004:280 не может быть снесен, поскольку это приведет к разрушению целостности комплекса АЗС, относящегося к пожароопасному объекту, судом не могут быть приняты, поскольку доказательств этому не представлено, при этом проект организации работ по демонтажу (сносу) объектов относительно возможности (невозможности) сноса частей АЗС, в том числе в соответствии с требованиями ст. 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса РФ, не подготавливался. Также суду не представлены планы, графики, сметы, договоры на проведение работ по демонтажу (сносу) откосов, насыпей, асфальтированных и гравийных площадок в составе АЗС №, доказательства невозможности проведения данных работ, а также необходимости согласования указанных работ на объектах, которым присвоен 4 класс опасности.

Более того, как следует из заключения Э. ООО «Кадастровый центр» и усматривается из схемы № (лист 12 заключения, л.д. 169, 125-208 том 1) откос общей площадью 305,46 кв.м. не накладывается и не пересекается с подземными резервуарами на АЗС с кадастровым номером № (резервуарный парк и шахты резервуаров), что также следует из схемы расположения межевых знаков при выносе в натуру поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 том 1).

Доводы административного истца о том, что решение суда она исполнить не имеет возможности в силу того, что земельные участки с расположенными на них комплексами АЗС были проданы, являлись предметом судебной оценки и в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе со ссылкой на то, что зная о наличии решения суда, должник приняла меры к продаже имущества другому лицу, при этом смена собственника объектов недвижимости сама по себе не влечет прекращения обязанностей, возложенных на собственника решением суда. Также суд при рассмотрении данных требований ФИО1 пришел к выводу о том, что решение суда не исполнено в полном объеме.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 67-70,71-72, 73-76 том 1).

Помимо этого, истец ФИО1 обращалась в суд с административными исковыми требованиями к судебным приставам ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в том числе части признания незаконными постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и об отмене акта ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «о совершении исполнительных действий»; признания незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и об отмене акта ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «о совершении исполнительных действий»; признании незаконным и отмене постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации»; а также признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по неокончанию исполнительного производства в связи с незаконными действиями, по мнению ФИО1, судебных приставов по исполнению решения суда, поскольку решение суда ею было полностью исполнено, о чем представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и др. Производство по данным исковым требованиям истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 34-76 том 2).

Таким образом, указанные обстоятельства в судебных постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящих заявлений ФИО1 и повторному оспариванию не подлежат.

При этом, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – ФИО2 о процессуальном правопреемстве в виде замены стороны должника ФИО1 на ее правопреемников, которым проданы АЗС, ФИО12 и ФИО11, по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже самовольно возведённых объектов и сооружений, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное состояние путём восстановления плодородного почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков – отказано (л.д. 19-21 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено исполнение решения суда и установлено, что в границах земельного участка с КН № не снесена гравийная площадка 220,05 кв.м., насыпи (возле туалета) 39,33 кв.м., частично демонтирована асфальтовая площадка возле туалета общей площадью 30,52 кв.м., разрушенное строение (туалет) площадью 33.64 кв.м. демонтирован частично. В границах земельного участка с КН № установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: демонтирована шиномонтажная общей площадью 44,54 кв.м., площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 958,26 кв.м. снесена частично, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий (л.д. 33 том 2).

Таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа судом не могут быть приняты, поскольку из материалами дела подтверждается, что решение суда в полном объеме не исполнено, что также следует из искового заявления истца и пояснений стороны административного истца.

При этом в ходе рассмотрения заявлений ФИО1 о прекращении исполнительного производства ввиду исполнения решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности его исполнить в части откоса и разрушенного строения, снижении размера неустойки с 2 000 руб. до 100 руб. в день, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 16-18 том 2), которое на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Иные доводы истца о наличии оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, в частности, представленные ООО «Атлас» справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-112 том 1), в том числе незаконное, по мнению истца, формирование земельного участка ФИО3 с КН № из земель ТОО «Тарутинское» пастбище 127, рассмотрение Ачинским городским судом гражданского дела 2-1649/2025 по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО5, ФИО19, ООО Агросистема», АО «Техпром» о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными (л.д. 77-84, 131-132 том 1), а также карта (план) границ ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-212 том 1), рецензия ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение проведенной по делу 2-3/2022 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-105 том 1), также не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного листа и невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по сути сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу решением суда и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом административных исковых требований.

При этом, указание в справках ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 исполнено решение суда в части сноса гравийной площадки, насыпи в границах земельного участка с КН №, входящих в структуру сооружения АЗС с кадастровым номером № (АЗС Зерцалы), опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе ее же пояснениями о том, что после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ по демонтажу (сносу) не проводилось, при этом актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 с привлечением кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО8, подтверждается наличие насыпи возле туалета общей площадью 39,35 кв.м., гравийной площадки общей площадью 220,05 кв.м. (л.д. 65 том 1), а также достоверно усматривается из представленных ФИО1 в материалы дела фототаблиц от мая 2025 года, в том числе и возведенный ФИО1 деревянный туалет на земельном участке ФИО3 (после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 113-118 том 1).

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не использует по назначению земельные участки, при этом получает доход за ее счет в виде судебной неустойки, и нахождение АЗС в существующем состоянии не ухудшает материальное положение ФИО3 не могут служить основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда и являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, оснований для назначения и проведения по делу комплексной строительно-землеустроительной экспертизы, о проведении которой заявлено стороной истца с поставкой следующих вопросов:

1).имеются ли на земельных участках с КН №, № в границах, сформированных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в схеме № заключения Э. ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 22) элементы и сооружения (их части) комплекса АЗС с КН №, в том числе асфальтированная площадка возле туалета общей площадью 30,52 кв.м., площадка гравийная общей площадью 220,05 кв.м., насыпь (возле туалета) общей площадью 227,44 кв.м., элементы благоустройства (газон и брусчатка) общей площадью 39,33 кв.м.; разрушенное строение общей площадью 33,67 кв.м., площадка для стоянки автотранспорта общей площадью наложения 958,26 кв.м.? Если да, то какие и где они расположены, возможен ли их демонтаж (снос) без нарушения целостности и работоспособности АЗС, проектной документации, строительных норм и правил эксплуатации АЗС, а также создает ли данный демонтаж угрозу безопасности на взрывопожароопасном объекте?

2.имеются ли на земельном участке с КН № в границах, сформированных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в схеме № заключения Э. ООО «Кадастровый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (лист 12) элементы и сооружения (их части) комплекса АЗС с КН №, в том числе откос общей площадью 301 кв.м., площадка гравийная расположенная за пределами земельного участка №; туалет площадью застройки 120,44 кв.м.? Если да, то какие и где они расположены, возможен ли их демонтаж (снос) без нарушения целостности и работоспособности АЗС, проектной документации, строительных норм и правил эксплуатации АЗС, а также создает ли данный демонтаж угрозу безопасности на взрывопожароопасном объекте?

3. Является ли земельный участок с КН №, сформированным из государственных или паевых земель ТОО «Тарутинское», местоположением Ачинский район, ТОО «Тарутинское», пастбище 3127, как указано в справке ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ №? (л.д. 161-164 том 1),

у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем специальных знаний для установления данного факта не требуется, а потому в удовлетворении заявленного истцом ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Утверждения истца о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде большого количества поступивших от истца ФИО1 жалоб, ничем объективно не подтверждаются, а более того, не свидетельствуют об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не окончания исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части не имеется, равно как и оснований для возврата взыскателю ФИО3 исполнительного листа.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как указывалось выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойка на случай неисполнения решения суда в части сноса частей и элементов сооружений АЗС в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, начиная со следующего дня по истечении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 2 000 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, на основании исполнительного листа № ФС 037558284 и заявления взыскателя, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании неустойки в сумме 246 000 руб., которая фактически исполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 000 руб. (л.д. 24 том 1), которая также исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (судебной неустойки) в размере 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 000 руб. (л.д. 14,66 том 1).

Проверив расчет судебного пристава, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям исполнительного документа и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верен (106 календарных дней х 2 000 = 212 000 руб.), при этом поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, равно как и на дату рассмотрения данного дела, административным истцом в полном объеме решение суда не исполнено, при этом постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по неустойке в связи с неисполнением решения суда является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что ни решение суда, ни исполнительный документ не содержит требований о расчете неустойки по частям, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава и не нарушает прав административного истца, а потому не может служить основанием для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено судебным приставом-исполнителем в суд после направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующего запроса в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о снижении размера неустойки (дело 2-3/2022, исп. 13-457/2025), что подтверждается данными ГАС ПС.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки судебным приставом установлено, что должник ФИО1 имеет доход в виде пенсии в Фонде пенсионного и социального страхования, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, что полностью отвечает требованиям п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом, доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты судом отклоняются, поскольку в постановлении указаны основания принятого решения (наличие дохода у должника ФИО1 – пенсии в ОСФР), а также приведены требования п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве в части меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на пенсию.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку при рассмотрении административных исковых требований ФИО1 судом не установлено нарушений в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, равно как и нарушений законных прав ФИО1 при исполнении решения суда, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО3, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд полагает в заявленных требованиях отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца, оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП до рассмотрения настоящего иска, а также до рассмотрения Красноярским краевым судом частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, которое рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 о снижении размера неустойки и прекращении исполнительного производства, которые рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и возвратить исполнительный лист взыскателю ФИО3, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения настоящего иска, а также до рассмотрения Красноярским судом частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления судебного пристав-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, заявления ФИО1 о снижении размера неустойки и прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>