Апелляционное определение № 02-12194/2024 02-1797/2025 02-1797/2025(02-12194/2024)~М-10033/2024 33-5542/2026 М-10033/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-12194/2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1797/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5542/2026

УИД: 77RS0022-02-2024-017935-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2025 года и дополнительное решение того же суда от 30 июля 2025 года, которыми постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные............) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2023 по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 77:03:0002017:9546, расположенную по адресу: адрес, путём реализации с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные............) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом, начиная с 14.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательств в размере 22,72 % годовых на сумму основного долга (сумма).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные............) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с 14.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу (сумма).,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04.12.2023 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 19,97 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств. 04.12.2023 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества в виде квартиры кадастровый номер 77:03:0002017:9546, расположенной по адресу: адрес.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательство по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.05.2025, сумма задолженности ответчика по договору составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 22,72 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер 77:03:0002017:9546, расположенной по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на заключении мирового соглашения, также просил суд установить ему платежи в размере сумма, и расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 807-811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 04.12.2023, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на 240 месяцев с уплатой процентов в размере 19,97 % годовых, начиная с даты передачи денежных средств истцом.

Обеспечением исполнения обязательств является квартира, кадастровый номер 77:03:0002017:9546, расположенная по адресу: адрес, переданная ответчиком в залог Кредитору по Договору залога (ипотеки) № 9301729453 от 04.12.2023, зарегистрированного Управлением Росреестра по адрес 07.12.2023, № регистрации 77:03:0002017:9546-77/055/2023-7.

На основании кредитного договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предоставленным ответчику Банком, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются Заявление - Анкета, подписанная электронной подписью ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Судом также установлено, что денежные средства по кредиту были предоставлены Кредитором на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик же допускал просрочку по возврату основного долга и начисленных процентов.

30.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 13.05.2025 составляет сумма, в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – сумма

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2024 по 13.05.2025 в размере сумма

- сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 10.01.2024 по 13.05.2025 в размере сумма

- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 10.01.2024 по 13.05.2025 в размере сумма

- сумма неустойки на просроченные проценты за период с 10.01.2024 по 13.05.2025 в размере сумма

- сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 10.01.2024 по 13.05.2025 в размере сумма

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет составлен правильно, в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Учитывая установленный судом факт просрочки платежей и наличия задолженности ответчика, суд также признал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в отчете об оценке, при обращении взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Дополнительным решением от 30.07.2025 с фио в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 22,72 % годовых на сумму основного долга, а также неустойка за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика его отца, который в 2010 году подарил заложенную квартиру ответчику, при этом п. 10 договора предусматривает возможность отмены дарения в случае смерти одаряемого раньше дарителя.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в настоящее время является собственником квартиры, его право не оспорено, дарение не отменено, каких-либо обязанностей на отца ответчика решение по настоящему делу не возлагает.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания при вынесении дополнительного решения, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения был назначен судом на 30.07.2025, судебная повестка направлялась ФИО1 и по адресу регистрации (адрес пруды, д. 6, к. 1, кв.1), и по адресу для почтовой корреспонденции (адрес) и по адресу предмета залога (адрес) (стр. 135-136).

Судебная повестка на 30.07.2025 была получена ответчиком по почтовому адресу 08.07.2025, по остальным адресам возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2025 года и дополнительное решение того же суда от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Председательствующий

Судьи