Решение № 2-4386/2016 2-98/2017 2-98/2017(2-4386/2016;)~М-4614/2016 М-4614/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-4386/2016

2-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Советскому РОСП г. Астрахани, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к Советскому РОСП г.Астрахани, ФССП России, МИФНС №6 по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и ООО «Вояж» заключен договор № <номер> на бронирование, оплату, получение и передачу выездных документов для осуществления туристической поездки в Доминиканскую Республику. В рамках данного договора истцом была оплачена цена туристической путевки в размере 232000 рублей. По прибытии в Москву истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ по туристической путевке. В результате истец и члены его семьи были вынуждены остаться в Москве в гостевом доме, оплатив за данную услугу 2800 рублей. Кроме того, истец был вынужден оплатить стоимость обратного перелета Москва -Астрахань в размере 21000 рублей. При этом на момент выезда за пределы Российской Федерации, никакой задолженности за истцом по транспортному налогу не числилось, задолженность была погашена в полном объеме. Считает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава, который не принял своевременных мер по снятию в отношении истца ограничения на выезд за границу и одновременно с окончанием исполнительного производства не направил данные сведения в компетентный орган, осуществляющий пограничный контроль. Кроме того, истцу не было даже известно ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ни о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации. Просит взыскать с Советского РОСП г.Астрахани, МИФНС №6 по Астраханской области возмещение ущерба в размере 255 800 рублей, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей супруги и ребенка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

<дата> с согласия истца по делу было привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России.

<дата> судом по делу привлечена <ФИО>1 в качестве третьего лица.

По ходатайству представителя истца <ФИО>5 МИФНС № 6 по Астраханской области было исключено в качестве соответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 255800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5800 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>3 участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, его представитель <ФИО>5, действующая на основании доверенности исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Советского РОСП г.Астрахани, Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в ходе рассмотрения дела <ФИО>2 ответчиков <ФИО>6, <ФИО>7 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что поскольку судебным приставом был наложен запрет на ограничение выезда только истцу, его супруга и несовершеннолетний сын могли выехать по туристической путевке, в связи с чем истец необоснованно указывает на размер убытков исходя из полной стоимости путевки на состав семьи 3 человека.

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Третье лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <дата> между <ФИО>3 и ООО «Вояж» заключен договор № <номер>, по условиям которого <ФИО>3 приобрел у турагента туристический продукт - тур в Доминиканскую Республику с <дата> по <дата> на себя и членов своей семьи в количестве 3-х человек. Туроператором является – ООО Черное море».

В рамках данного договора истцом была оплачена цена туристической путевки в размере 232000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронного билета от <дата> (л.д. 29-31), свидетельствующие о том, что истец со своей семьей желал воспользоваться приобретенными туристическими услугами. Однако при прохождении таможенного контроля, пограничной службой аэропорта <адрес>, <ФИО>3 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с установленным ему постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Астраханской области <ФИО>8 от <дата> временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В этой связи <ФИО>3 и члены его семьи супруга <ФИО>1 и несовершеннолетний <ФИО>9 не выехали за пределы Российской Федерации, были вынуждены остановиться в гостевом доме с <дата> по <дата> гг. в ГО <адрес>, оплатив за размещение 2800 рублей и приобрести авиабилеты сообщением <адрес> – <адрес> стоимостью 21000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании с <ФИО>3 налога, пени и штрафа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области <ФИО>8 в отношении <ФИО>3 было возбуждено <дата> исполнительное производство <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Астраханской области в отношении <ФИО>3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Из содержания названного постановления усматривается, что основанием к его вынесению стало неисполнение должником <ФИО>3 требований исполнительного документа от <дата>.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пп. 15 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 5 ст. 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, что <ФИО>3 был извещен о возбуждении исполнительного производства, а также о наложении на него временного ограничения на выезд из страны, копии указанных постановлений ему не вручали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области <ФИО>8 по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются незаконными, поскольку отсутствовала как информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Согласно справке Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Астраханской области от <дата> задолженность по транспортному налогу в сумме 29515,45 рублей <ФИО>3 погашена.

Задолженность по транспортному налогу была погашена <дата>, т.е. за два месяца до предполагаемого выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 8). Однако, только <дата>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Астрахани ФССП России по Астраханской области было вынесено постановление об отмене временного ограничения права <ФИО>3 на выезд из Российской Федерации.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении <ФИО>3, прекращено судебным приставом-исполнителем <дата>.

Данных о направлении в адрес <ФИО>3, и в соответствующие службы пограничного контроля постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, материалы указанного исполнительного производства не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктов 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права <ФИО>3 на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

Должником погашена задолженность по транспортному налогу, задолженность зачислена на счет взыскателя <дата>, тогда как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации было отменено судебным приставом-исполнителем только <дата>.

Копия названного постановления в установленные сроки не была направлена судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы, для исключения истца из реестра должников.

Довод представителя ФСПП России об отсутствии из МИФНС РФ № 6 информации о погашении истцом задолженности по исполнительному производству не является основанием освобождения от ответственности по возмещению убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 извещения о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также принятия в отношении его мер по ограничению выезда за пределы РФ. Такие сведения отсутствуют также в материалах исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для наложения ограничений, отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы <ФИО>2 закона "Об исполнительном производстве" и конституционное право истца на свободу передвижения, чем причинил убытки.

Поскольку истец был незаконно лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, а также, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг является именно семейный отдых, требования истца <ФИО>3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт невозможности совместного выезда супругов с несовершеннолетним ребенком, на цели которого и приобреталась путевка, в связи с чем довод представителя ответчика, что супруга и ребенок не были лишены права выехать за пределы Российской Федерации, добровольно отказались от отдыха, что должно повлечь снижение размера убытков отклоняется судом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец а также представитель истца указывают на причинение ему нравственных страданий в результате незаконных бездействий судебного пристава, своевременно не принявшего меры по снятию в отношении его ограничения на выезд, отсутствием надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, а также незаконных действий судебного пристава по вынесению постановления об ограничении выезда <ФИО>3 из Российской Федерации указал на нарушение его личных неимущественных прав, связанных с лишением его возможности выехать на запланированный отдых с семьей.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5800 рублей. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Поскольку ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, то в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>3 к ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <ФИО>3 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова