Апелляционное определение № 33-211/2026 33-4694/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 69RS0040-02-2025-013410-59

Дело 2-2315/2025 судья Степанова Е.А. 2026 год

33-211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика убытков в размере 97 954 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19 января 2024 года по 7 августа 2025 года в размере 28 493 рублей 31 копейки, неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 8 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате неустойки на сумму неисполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 19 декабря 2023 года в 15 часов 55 минут по адресу: <...> около д. 15/18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA RIO», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в ООО «СК» Согласие» (полис серии XXX № 0310000779).

21 декабря 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. По итогам рассмотрения заявления направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение выплачено в одностороннем порядке в денежной форме.

Истец указывает о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля «KIA RIO» № в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

21 марта 2024 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, а также неустойку за нарушение сроков урегулирования спорной ситуации.

28 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, из которого следует, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В апреле 2024 г. истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по ОСАГО с просьбой обязать ООО «СК «Согласие» выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти (ущерб), неустойку за нарушение сроков выплаты.

Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-35620/5010-007 от 16.05.2024 г. об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. 13 ноября 2024 года Центральным районным судом города Твери было вынесено решение по делу № 2-1705/2024, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца произведено взыскание страхового возмещения в размере 76 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу в Тверской областной суд.

27 февраля 2025 года апелляционным определением Тверского областного суда по делу № 33-800/2025 решение Центрального районного суда г. Твери оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

28 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение Центрального районного суда г. Твери и выплатило страховое возмещение в размере 76 700 руб. 05 мая 2025 года представитель истца по доверенности ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате убытков, финансовой санкции.

26 мая 2025 года от ООО «СК «Согласие» поступил ответ, в котором страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты.

В мае 2025 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по ОСАГО с просьбой обязать ООО «СК «Согласие» выплатить убытки (финансовую санкцию). Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков (финансовой санкции) к ООО «СК «Согласие».

Истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда первой инстанции, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется. По мнению ФИО1, предмет и основание иска в ранее рассмотренном и в настоящем деле не совпадают.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что решением Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в лице Тверского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 решением суда было взыскано страховое возмещение в размере 76 700 рублей, неустойка за период с 19 января 2024 года по день вынесения решения в размере 202 993 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 028 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано. С ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тверь произведено взыскание государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Из решения Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2024 года следует, что основанием иска являлось нарушение ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового случая от 19 декабря 2023 года, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «KIA RIO», г.р.з. №, принадлежащего истцу.

ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просит взыскать с ответчика убытки, причиненные нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от 19 декабря 2023 года, а также взыскать проценты, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Посредством применения приведенных норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Обращаясь вновь в суд с иском в связи с тем же дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 вновь заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде убытков по тому же страховому случаю в связи с несогласием с размером ранее взысканной суммы.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в ранее рассмотренном деле № 2-1705/2024, а не основанием для предъявления нового иска.

Сторонами в настоящем деле являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тому же страховому случаю. Суд первой инстанции обоснованно дал оценку тождественности вновь заявленного спора с уже рассмотренным спором.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике, а в настоящем деле истец определяет его с учетом рыночной цены восстановительного ремонта, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности и законности обжалуемого определения суда первой инстанции, не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Твери от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи