Решение № 2-733/2018 2-733/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-733/2018

4

Дело № 2-733/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Казаковой И.А.

при секретаре Георгиевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ООО «МКК Невада Кузбасс» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК Невада Кузбасс» обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на транспортное средство.

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Невада Кузбасс» (зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций 25 ноября 2015 года за номером ###) ИНН/ОГРН <***>/<***> и ФИО2 заключен Договор микрозайма № ###

Согласно условиям договора займа, в собственность ответчику переданы денежные средства в сумме 150 000 руб., которые ФИО2 обязался вернуть на условиях данного договора. Истец обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от 27.05.2017 г.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 86,4 % годовых (0,24 % в день) проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Исполнение обязательств по договору займа № ### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога № ###, заключенным 27.05.2017 года. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки марки ..., цвет – зеленый, идентификационный номер – ###, номер кузова - ###, свидетельство о регистрации ###, г/н ###.

Право собственности на предмет залога принадлежит ФИО2, что подтверждается отметкой в ###

Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 300 000 руб.

Согласно п. 6.1. Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Ответчиком оплачены проценты за пользование суммой займа в размере 43875 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 ### и прекратил выполнять свои обязательства по уплате процентов.

11.11.2017 года истцом в два адреса ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако, ответчик оставл ее без удовлетворения.

Согласно п. 2 договора микрозайма № ### от 27.05.2017, срок возврата суммы микрозайма 27.04.2018 года.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 175216, 36 рублей, из них: 150 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 3616,36 рубля - сумма пени за просроченную задолженность в период с 31.10.2017 года по 13.12.2017 года, 21 600 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7,2 % в месяц за периоды оплаты с 28.09.2017 года по 27.11.2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» задолженность по договору микрозайма № ### от 27.05.2017 года в размере 175216, 36 рублей, из них: 150 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 3 616, 36 руб. - сумма пени за просроченную задолженность в период с 31.103.2017 по 13.12.2017; 21600 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7,2 % в месяц за периоды оплаты с 28.09.2017 по 27.11.2017, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5004, 33 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ..., с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которой продан заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону, что подтверждается отчетом о получении смс сообщением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по месту регистрации, однако, почтовое извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В данном случае, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, однако, не получены ответчиками и возвращены в суд по истечении срока хранения. Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила суду по телефону, что в судебное заседание явиться не сможет, поскольку проживает в другом городе. Кроме того, пояснила, что спорный автомобиль она действительно купила, однако, через три месяца продала; поскольку новым владельцем автомобиль не был постановлен на учет, 06.01.2018 года она сняла его с учета по своему заявлению.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положения ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.02.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Невада Кузбасс» и ФИО2 заключен Договор микрозайма № ###. Согласно условиям договора займа, в собственность ответчику переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть на условиях данного договора (л.д.8-10).

Истец обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от 27.05.2017 г. (л.д.15).

В соответствии с п. 4 договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 86,8 % годовых (0,24 % в день) проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

Согласно п. 6.1. Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа в размере 43875 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 ### и прекратил выполнять свои обязательства по уплате процентов.

11.11.2017 года истцом в два адреса ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Согласно п. 2 договора микрозайма № ### от 27.05.2017, срок возврата суммы микрозайма 27.04.2018 **.**.****.

Согласно п. 6.1. Договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрен размер пени 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 175216, 36 рублей, из них: 150 000 рублей - сумма основного долга (сумма займа); 3616,36 рубля - сумма пени за просроченную задолженность в период с 31.10.2017 года по 13.12.2017 года, 21 600 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7,2 % в месяц за периоды оплаты с 28.09.2017 года по 27.11.2017 года.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора займа, правильность расчета судом проверена.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны ответчика ФИО2 не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, изложенными в иске и письменными материалами дела.

Исполнение обязательств по договору займа № ### обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога № ### заключенным 27.05.2017 года. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки ...

Как усматривается из сведений, поступивших из ГИБДД, заложенный автомобиль марки ... 13.09.2017 года продан ФИО1, 06.01.2018 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

При этом, 06 июня 2017 года кредитор зарегистрировал право на заложенное транспортное средство в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, т.е. на момент продажи автомобиля ФИО1 13.09.2017 г. залог движимого имущества был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ### от 06.06.2017 г.

Кроме того, залогодержатель выполнил, предусмотренные законом действия зарегистрировав залог на движимую вещь в нотариальном реестре, иной регистрации законом не предусмотрено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованием ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

Положения Главы 23 ГК РФ не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец, не имеет права на отчуждение имущества, суд считает, что при приобретении автомобиля ... ФИО1 не проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля автомобиль находился в залоге и имел ограничения.

В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенной имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя c залогодателем в остальных случаях.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Указанная цена определена договором залога и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - в размере 5004,33 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 14.12.2017 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада Кузбасс» с ФИО2 ча, **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., задолженность по договору микрозайма № ### от 27.05.2017 в размере 175216, 36 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5004, 33 руб., а всего 180220,69 руб. (сто восемьдесят тысяч двести двадцать руб. 69 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль: ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено 09.02.2018 г.