Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-5940/2023;)~М-4828/2023 2-5940/2023 М-4828/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-274/2024

УИД 16RS0...-03

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО2 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «ГРС») о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ФИО4 ФИО13, управляя транспортным средством «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак ..., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ в ПАО «ГРС», полис XXX ..., гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «СОГАЗ», полис ТТТ .... ... истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА в ... (ООО «АвтоЛига», ООО «Эверест-Групп», ООО «Апельсин», ИП ФИО5, ИП ФИО12), произвести должный ремонт, в случае обоснованной невозможности нецелесообразности проведения ремонта, после возможных согласований не возражала на получение страхового возмещения в денежной форме. Кроме того просила возместить расходы на выявление скрытых повреждений, расходы на оплату услуг нотариуса на заверение документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки. В заявлении также ответчик уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом ФИО11, назначенном на ... или одновременно с экспертом страховщика. Заявление получено ответчиком лишь ..., тогда как почтовое отправление прибыло в место вручения .... ... ответчиком истцу почтовым отправлением направлено направление на ремонт на СТОА «Эверест Авто» от ..., полученное истцом .... ... истцом на СТОА предоставлено поврежденное транспортное средство с направлением на ремонт, в котором менеджером СТОА произведена соответствующая отметка. Ремонт так и не был осуществлен. ... ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами, произвел выплату в размере 20 763 рубля 50 копеек, назначение платежа не известно. Истец, не согласившись с размером осуществленного ответчиком страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 103 900 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей. Поскольку заявление поступило в место вручения ..., а получено ответчиком только через месяц ..., датой получения заявления является .... Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составил 83 136 рублей 50 копеек (103 900 - 20 763,50), а также страховое возмещение в размере 635 рублей 24 копейки (400 + 235,24). ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 234 рубля 64 копейки. Претензия получена ответчиком .... ... во исполнение требований, содержащихся в претензии, ответчиком произведена частичная выплата в размере 7 908 рублей 74 копеек, назначение платежа не известно. ... произведена выплата неустойки в размере 8 163 рубля 76 копеек (9 597,76 рублей за вычетом НДФЛ). Поскольку требования, содержащиеся в претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в СФУ. В связи с подготовкой обращения истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 рублей. В период рассмотрения обращения, а именно ... ответчиком произведена выплата неустойки в размере 6 946 рублей 57 копеек (8 166,57 рублей за вычетом НДФЛ). ... ответчиком произведена выплата в размере 634 рубля 64 копейки, назначение платежа не известно. ... - выплата неустойки в размере 662 рубля 84 копейки (778,84 рублей за вычетом НДФЛ) рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный ссылаясь на результаты проведенной по его инициативе экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 27 127 рублей 94 копеек, и устанавливая отсутствие основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств выплатой страхового возмещения в размере 28 437 рублей 60 копеек (20 763,50 + 7 674,10). Из решения СФУ также установлено назначение платежа от ... на сумму 20 763 рубля 50 копеек – в счет стоимости ремонта, платежа от ... на сумму 7 908 рублей 74 копейки, из которых 7 673 рубля 50 копеек - в счет доплаты страхового возмещения, 235 рублей 24 копейки - в счет возмещения почтовых расходов, платежа от ... на сумму 634 рубля 64 копейки - произведена выплата в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, возмещены почтовые расходы по направлению претензии в размере 234 рубля 64 копейки. Истец не согласен с решением СФУ и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы по вышеназванным основаниям. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 75 463 рубля (103 900- 20 763,50 - 7 673,50). Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 75 463 рубля (103 900 – 20 763,50 – 7 673,50) – недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта; 61 301 рубль – неустойку за период с ... по ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 103 900 рублей; 34 085 рублей 96 копеек – неустойку за период с ... по ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 83 136 рублей 50 копеек (103 900 – 20 763,50); 49 050 рублей 95 копеек – неустойку за период с ... по ... от страхового возмещения в размере 75 463 рубля (103 900 – 20 763,50 – 7 673,50); неустойку за период с ... от страхового возмещения в размере 75 463 рубля (103 900 – 20 763,50 – 7 673,50) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; 628 рублей 89 копеек – неустойку за период с ... до ... от страхового возмещения в размере 635,24 (400 + 235,24); 164 рубля – неустойку за период с ... по ... от страхового возмещения в размере 400 рублей; 12 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 8 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф; 27 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 2 100 рублей – расходы по оформлению доверенности; 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по подготовке дубликата экспертного заключения; почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО13.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО СК «СОГАЗ».

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление, согласно которому исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца 75 463 рубля (103 900 – 20 763,50 – 7 673,50) – недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта; неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства от невыплаченного страхового возмещения (расчет неустойки произвести за минусом выплаченной неустойки в размере 18 543 рубля 17 копеек (9 597,76 + 8 166,57 + 778,84); 12 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 8 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению обращения; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф; 27 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 2 100 рублей – расходы по оформлению доверенности; 4 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по подготовке дубликата экспертного заключения; почтовые расходы.

Представитель ответчика ПАО «ГРС» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в соответствии с Законом об ОСАГО. Также поддержал доводы письменного возражения, направленного в материалы дела представителем ответчика по доверенности ФИО9.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя В.Н. ФИО2.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4 ФИО13, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2170», государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству «Citroen C4», государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ... со сроком страхования с ... по ....

... истец обратилась к страховщику ПАО «ГРС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

... страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом № ... выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу: ...А.

... страховщиком истцу направление было отправлено посредством почтового отправления от ... (№ почтового идентификатора ...).

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от ..., СТОА «Автоцентр Брокерс» не имеет возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

... страховщик письмом № ... уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 437 рублей, с учетом износа составляет 20 763 рубля 50 копеек.

... страховщик произвел на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 763 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик произвел на счет истца выплату в размере 7 908 рублей 74 копейки, включая доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 673 рубля 50 копеек, почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая 235 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 136 рублей 50 копеек, возмещении расходов

на оплату почтовых услуг в размере 635 рублей 24 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ..., подготовленное ИП ФИО11, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 900 рублей, с учетом износа составляет 52 100 рублей.

... страховщик письмом № ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

... страховщик выплатил на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 597 рублей 76 копеек с удержанием НДФЛ в размере 1 434 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик произвел на счет истца выплату в размере 634 рубля 64 копейки, включая расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, почтовые расходы на отправку заявления (претензии) в размере 234 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 166 рублей 57 копеек с удержанием НДФЛ в размере 1 220 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... страховщик выплатил на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 778 рублей 84 копейки с удержанием НДФЛ в размере 116 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 136 рублей 50 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 469 рублей 88 копеек, нотариальных расходов в размере 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № ... от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Агат-К» от ... № ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 27 127 рублей 94 копейки, с учетом износа составила 19 600 рублей, тем самым, страховщик выплатив истцу 28 437 рублей, исполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО11 ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103 900 рублей.

Опровергающих заключение эксперта ИП ФИО11 доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в условиях состязательности процесса ответчиками не предоставлено, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 75 463 рубля (103 900 – 20 763,50 – 7 673,50).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75 463 рубля.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ... № ..., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 27 127 рублей 94 копейки.

Опровергающих выводы экспертов доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Агат-К» от ... № ....

Учитывая, что страховое возмещение в общем размере 28 437 рублей (20 763,50 + 7 673,50) было выплачено страховщиком истцу по Единой методике без учета износа в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязательства за вычетом выплаченной неустойки в общей сумме 18 543 рубля 17 копеек (9 597,76 + 8 166,57 + 778,84).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в размере 27 127 рублей 94 копейки подлежала осуществлению не позднее .... Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения подлежит исчислению с ....

... страховщик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в размере 20 763 рубля 50 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ... по ..., составляет 12 250 рублей 47 копеек (20 763 рубля 50 копеек ? 59 дней ? 1%).

... страховщик произвел на счет истца выплату в размере 7 908 рублей 74 копейки, включая доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7 673 рубля 50 копеек, почтовые расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 235 рублей 24 копейки, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 7 908 рублей 74 копейки подлежит расчету за период с ... по ... (99 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ... по ..., составляет 7 829 рублей 65 копеек (7 908 рублей 74 копейки ? 99 дней ? 1%).

... страховщик произвел на счет истца выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ... по ..., составляет 556 рублей (400 рублей 00 копеек ? 139 дней ? 1%).

Таким образом, общий размер начисленной страховщику неустойки составляет 20 636 рублей 12 копеек (12 250 рублей 47 копеек + 7 829 рублей 65 копеек + 556 рублей 00 копеек).

Между тем, ... страховщик выплатил на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 597 рублей 76 копеек с удержанием НДФЛ в размере 1 434 рубля.

... страховщик выплатил на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 166 рублей 57 копеек с удержанием НДФЛ в размере 1 220 рублей.

... страховщик выплатил на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 778 рублей 84 копейки с удержанием НДФЛ в размере 116 рублей.

Таким образом, страховщик выплатил на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 18 543 рубля 17 копеек (9 597 рублей 76 копеек + 8 166 рублей 57 копеек + 778 рублей 84 копейки) с удержанием НДФЛ в общем размере 2 770 рублей (1 434 рубля + 1 220 рублей + 116 рублей).

Таким образом, с учетом НДФЛ 13 % страховщик в пользу истца выплатил неустойку в размере 21 313 рублей 17 копеек, то есть в большем размере, чем предусмотрено Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, суд правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО11 по оценке стоимости восстановительного ремонта и выдаче дубликата акта экспертного исследования в сумме 16 000 рублей (12 000 + 4 000), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии и обращения в сумме 13 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 48 копеек.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 27 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 27 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 2 763 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... убытки в размере 75 463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 763 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5940/2023;) (УИД16RS0...-03), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ