Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1154 /2017
г. Черногорск
30 июня 2017 г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные за автомобиль, - 150 000 руб., проценты – 55 221,38 руб., уплаченную государственную пошлину – 5 253 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года истец приобрел у ответчика автомобиль «***», транзитный номер ***, в декабре 2013 года предан задаток за автомобиль – 10 000 руб., 16.01.2014 – остаток денежных средств – 140 000 руб. Документы на автомобиль ответчик обещал передать через неделю. При транспортировке автомобиля в *** был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на штраф-стоянку в виду отсутствия документов на автомобиль. В рамках разбирательства сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2014, согласно которому приобретенный автомобиль находится в угоне, ответчик собственником данного автомобиля не является.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 руб., в том числе 10 000 руб. – задаток за автомобиль, 100 000 руб. – денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения об извещении отсутствуют, почтовая корреспонденция возвращается по истечении срока хранения.

Представитель ответчика – адвокат Саргов В.А., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера *** от ***, исковые требования не признал полностью.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. за автомобиль «***», транзитный номер ***, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2014, вынесенного ФИО3 письменными объяснениями ФИО2 от 03.03.3014 по отказному материалу ***, и согласуются с объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении.

Вместе с тем, доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 140 000 руб. в суд не представлено, ничем, кроме объяснений истца, не подтверждается.

Ссылку представителя истца на копию расписки ФИО2 от 28.12.2013 о получении от Т.Т.Т. денежных средств в сумме 10 000 руб. суд признает несостоятельной, поскольку доказательств принадлежности указанных денежных средств истцу в суд не представлено.

Кроме того, установлено, что автомобиль ***, регистрационный знак *** ответчику не принадлежит (копия свидетельства о регистрации транспортного средства *** от ***, копия доверенности от ***), ответчиком в его письменных объяснениях от 03.03.2014 указанные обстоятельства подтверждаются

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 100 000 руб., полученных от последнего за автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., поскольку указанные денежные средства ответчиком получены за не принадлежащий ему автомобиль.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами, незаконно удержанных ответчиком.

Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, представленный стороной истца, суд признает незаконным и необоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 ст.4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная редакция ст.395 ГК РФ действовала с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная редакция ст.395 ГК РФ действует с 01.08.2016 по настоящее время.

В силу вышеизложенного при расчете процентов до 01.06.2015 необходимо исходить их учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства или его части – ставки рефинансирования, равной 8,25%; с 01.06.2015 по 31.07.2016 – из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу; с 01.08.2016 – из ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитанные на денежные средства, незаконно удержанные ответчиком, за период с 17.01.2014 по 17.05.2017 (период, заявленный истцом) составили 29 505,18 руб., исходя из следующего расчета:

с 17.01.2014 по 31.05.2015: 100 000 руб. х 8,25% х 500 дн. = 11 301,37 руб.;

с 01.06.2015 по 14.06.2015: 100 000 руб. х 10,89% х 14 дн. = 417,7 руб.;

с 15.06.2015 по 14.07.2015: 100 000 руб. х 10,81% х 30 дн. = 888,49 руб.;

с 15.07.2015 по 16.08.2015: 100 000 руб. х 9,89% х 33 дн. = 894,16 руб.;

с 17.08.2015 по 14.09.2015: 100 000 руб. х 9,75% х 29 дн. = 774,66 руб.;

с 15.09.2015 по 14.10.2015: 100 000 руб. х 9,21% х 30 дн. = 756,99 руб.;

с 15.10.2015 по 16.11.2015: 100 000 руб. х 9,02% х 33 дн. = 815,51 руб.;

с 17.11.2015 по 14.12.2015: 100 000 руб. х 9% х 28 дн. = 690,41 руб.;

с 15.12.2015 по 24.01.2016: 100 000 руб. х 7,18% х 41 дн. = 806,52 руб.;

с 25.01.2016 по 18.02.2016: 100 000 руб. х 7,81% х 25 дн. = 534,93 руб.;

с 19.02.2016 по 16.03.2016: 100 000 руб. х 9% х 27 дн. = 665,75 руб.;

с 17.03.2016 по 14.04.2016: 100 000 руб. х 8,81% х 29 дн. = 699,97 руб.;

с 15.04.2016 по 18.05.2016: 100 000 руб. х 8,01% х 34 дн. = 746,14 руб.;

с 19.05.2016 по 15.06.2016: 100 000 руб. х 7,71% х 28 дн. = 591,45 руб.;

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 100 000 руб. х 7,93% х 29 дн. = 630,05 руб.;

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 100 000 руб. х 7,22% х 17 дн. = 336,27 руб.;

с 01.08.2016 по 18.09.2016: 100 000 руб. х 10,5% х 49 дн. = 1 409,59 руб.;

с 19.09.2016 по 26.03.2017: 100 000 руб. х 10% х 189 дн. = 5 178,08 руб.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 100 000 руб. х 9,75% х 36 дн. = 961,64 руб.;

с 02.05.2017 по 17.05.2017: 100 000 руб. х 9,25% х 16 дн. = 405,5 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 29 505,18 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790,1 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 100 000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, - 29 505,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 790,1 руб., всего 133 295 (сто тридцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.