Решение № 07-67/2026 07П-67/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 07-67/2026

УИД 34RS0001-01-2026-000648-31

судья Петрова К.А. дело № 07п-67/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.С.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2026 года № 5-116/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2026 года № 5-116/2026, Т.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Т.С.В. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить. Приводит доводы о том, что судьей районного суда дана не правильная оценка всех обстоятельств дела. Выражает несогласие с результатами проведенного лингвистического исследования. Обращает внимание суда вышестоящей инстанции на то, что исследуемые материалы не являются экстремистскими.

Т.С.В. будучи надлежаще извещен о дате судебного заседания в Волгоградский областной суд не явился, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого на основании определения Волгоградского областного суда от 26 марта 2026 года было отказано, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Частью первой статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Статьей 13 Федеральный закон № 114-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.

Понятие экстремистских материалов закреплено в статье 1 Федеральный закон № 114-ФЗ, согласно которой это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Экстремистской деятельностью является, в том числе возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, или отношения к религии.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года пользователь «С.Т.» (<.......>), у себя на странице разместил материал под наименованием «<.......>», расположенный по электронному адресу <.......> доступный для просмотра неограниченного круга лиц.

Согласно результатам, проведенного ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ года № <...>, в отношении указанного материала, имеется негативная оценка <.......>.

Имеющиеся текстовые файлы на момент проведенной проверки находились в свободном доступе, доступны для публичного обозрения.

Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что указанная электронная страница администрируется Т.С.В..

По данному факту, 12 февраля 2026 года заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Б.Н.С. в отношении Т.С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда <.......> привлечен к административной ответственности по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что указанные действия Т.С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2026 года (л.д. 3-5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 11, 14), актом ОРМ (л.д. 12-13, 18), справкой об исследовании № 21/132и (л.д. 20-29), скриншотами (л.д. 30-39), а также иными представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы Т.С.В. он, как лицо, разместившее у себя на странице вышеприведенные тексты, допустил возможность побуждения к враждебным действиям по отношению <.......>.

Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.3.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2010 № 156-0, часть 6 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающей запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, основана на положениях Конституции Российской Федерации, гарантирующих право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, не допускающих пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также обязывающих органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Таким образом, указанное законоположение, как способствующее реализации статей 15 (часть 2) и 29 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Действия Т.С.В. обоснованно квалифицированы по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы Т.С.В. об отсутствии состава административного правонарушения и умысла на возбуждение ненависти или вражды в связи с размещением информации, с учетом, специфичности подборки размещенных Т.С.В. материалов, не состоятельны и опровергнуты представленными доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается не только в действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, но также и на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Как следует из результатов исследования специалиста ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в данном случае Т.С.В. на интернет странице в социальной сети размещены высказывания, в которых негативно оценивается <.......>. Ставить под сомнение заключение специалиста ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года оснований не имеется, так как, исследование выполнено надлежащим специалистом, имеющим большой опыт работы, все выводы мотивированны в достаточной степени, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с толкованием нижестоящей судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Указание в решении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда части 1 статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является явной технической ошибкой, может быть устранено путем вынесения определения об устранении описки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2026 года № 5-116/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, в отношении Т.С.В. оставить без изменения, а жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын