Решение № 2-2106/2021 2-2106/2021~М-1658/2021 М-1658/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2106/2021

№2-2106/2021

№70RS0004-01-2021-002250-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу работников резиновой обуви, администрации Города Томска о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу работников резиновой обуви, администрации Города Томска о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение (гаражный бокс) № расположенный в здании по адресу: ...

В обоснование требований указано, что во владении истца находится недвижимое имущество - нежилое помещение (гаражный бокс) №, расположенный в здании по адресу: .... Указанное имущество было возведено на основании решения исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением работников завода резиновой обуви и гражданам, проживающим в близлежащем районе, был отведен земельный участок под строительство 2х этажных индивидуальных кооперативных гаражей площадью ... кв.м. по .... С ... года истец владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение истцом осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, и добросовестно, так как предполагала истец, что владеет имуществом как его собственник. Факт владения гаражным боксом, как собственным подтверждается представленными документами. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо лиц по поводу владения данным гаражным боксом к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Кроме того, права на гаражный бокс ни за кем не зарегистрированы. Истец считает, что приобрел право собственности на указанный гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях по делу.

Ответчики - администрация г.Томска, Гаражно-строительный кооператив работников завода резиновой обуви в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФопределил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающиеся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владения является добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давности владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Приобретательная давность не может распространяться на случае, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестное, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Отсутствие ненадлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п. 1 ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением № исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ для работников завода резиновой обуви и граждан, проживающих в близлежащем районе, отведен земельный участок под строительство 2х этажных индивидуальных кооперативных гаражей площадью <адрес>

В кадастровом паспорте земельного участка от ..., указан вид разрешенного использования: под строительство 2х этажных индивидуальных кооперативных гаражей.

Из технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что строение представляет собой гаражный бокс, согласно экспликации строения по ...

По сведениям Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента недвижимости администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области права от ДД.ММ.ГГГГ на спорный гаражный бокс ... в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значатся, право собственности иных лиц на него не зарегистрировано.

ООО «...» произведено обследование нежилого строения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было выявлено, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций строения (Литер А) общей площадью ... кв.м. – удовлетворительное. Вышеуказанное нежилое строение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

Согласно схеме расположения земельного участка, нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> располагается в границах земельного участка, красные линии, обременения отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 – знакомый истца, пояснил, что в 1973-1973 гг. был построены гаражные боксы от завода резиновой обуви. У него (свидетеля) гаражный бокс .... Изначально гараж принадлежал отцу истца, теперь ей. Отец истца сам строил гараж подручными материалами. Истец оплачивает все расходы по оплате электроэнергии, содержанию гаража.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в 1973 году работники завода резиновой обуви построили гаражные боксы на собственные денежные средства, на земельном участке предоставленном ГСК «Химик». ФИО2 принадлежит гаражный бокс №

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются в совокупности между собой и другими доказательствами по делу.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

ФИО2 является членом ГСК работников завода резиновой обуви, полностью внесшим паевой взнос, не имеет задолженности по оплате электроэнергии и содержанию гаражного бокса, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности ... ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу работников резиновой обуви, администрации Города Томска о признании права собственности на недвижимое имущество,удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на недвижимое имущество - нежилое помещение (гаражный бокс) ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева