Решение № 2-7606/2018 2-7606/2018~М-6692/2018 М-6692/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-7606/2018

Дело №2-7606/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю а/м1 гос. номер № причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем ответчик но правилам ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 000 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой на основании заключения просил осуществит доплату, однако доплаты не поступило. В связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 167 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 1 050 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля а/м1 гос. номер № под управлением истца и автомобиля а/м2, в результате которого автомобилю а/м1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля а/м2

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была так же застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, в связи с чем истец 04.10.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Сервис Плюс», в соответствии с заключением которого от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 243 800 руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 167 800 руб., требование о взыскании которого суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом заявленных требований в размере 167 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверности представленном истцом суду расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом экспертного заключения, оснований не доверять которому суд не установил.

Истец 10.11.2017г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение исходя из реального ущерба, а так же компенсировать расходы по проведению оценки и диагностики, однако ответчиком претензия удовлетворена не была.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, указывая на нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу неустойку за 250 дней (с 01.12.2017г. до дня, предшествующего дню подачи иска в суд (07.08.2018г.), что по его расчету составит 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать, размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, сумму неисполненного обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемую истцом неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу, истца суд также взыскивает штраф в размере 50% от взысканной сумма, поскольку истец обращался к ответчику с требованием доплате ему страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Обратного не доказано. Сумма штрафа составляет 83 500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывать степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя доказанным факт причинения истцу морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГ’О» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг независимого эксперта оценщика в сумме 4 000 руб., а так же в счет оплаты услуг по диагностике 1 050 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Кроме этого в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 840 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 167 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 83 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки 4 000 руб., на оплату работ по диагностике 1 050 руб., а всего 285 550 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 4 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья