Решение № 2-3018/2020 2-3018/2020~М-2424/2020 М-2424/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3018/2020

Дело №2-3018/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой (Прохоровой) еи к ПАО «Ростелеком» о признании договора купли – продажи незаключенным, обязании совершить действия, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО2) обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», с учетом уточнений, просила признать договор купли-продажи РLС – адаптеров в количестве 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании ПАО Ростелеком принять от ФИО2 оборудование РLС – адаптеры в количестве 2 шт., признать предъявляемую ПАО Ростелеком задолженность ФИО2 по оплате услуг связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, взыскании денежных средств в размере 10687,65 руб., в том числе: 1609, 94 руб. - сумма денежных средств, уплаченных в счет стоимости РLС – адаптеров за период с февраля 2019г. по март 2020г., 982,89 руб. - сумма денежных средств, излишне уплаченных за оказанные по договору № от 22.02.2018г. услуги связи за период с февраля 2018г. по март 2020г., 501,99 руб. - сумма необоснованно полученных денежных средств в результате не согласования и завышения стоимости платы за аренду оборудования по договору № от 22.02.2018г. за период с февраля 2018г. по март 2020г., 2592,83 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.04.2020г. по 31.05.2020г., 5000 руб. - компенсации морального вреда. штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 397,64 руб. расходов по копированию в размере 892,50 руб. Также просила взыскать штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 397,64 руб. расходы по копированию в размере 892,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №, а именно домашний Интернет и ТВ. В рамках данного договора ответчиком истцу в аренду было предоставлено оборудование: маршрутизатор – 1 шт., ТВ- приставка -2 шт. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена услуга «Мультирум». На основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предоставлено в собственность оборудование – РLС – адаптеры в количестве 2 шт. с условием оплаты в рассрочку, при этом цена оборудования составила 1400 руб. за адаптер, тогда как по расчету ответчика данная цена составляет 1680 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о некачественном оказании услуги «Мультирум» и просьбой забрать РLС – адаптеры в количестве 2 шт. и вернуть уплаченные за них денежные средства. Ответчик ответ на данную претензию не предоставил, но в связи с отказом истца от получения услуг связи ДД.ММ.ГГГГ. договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. При этом, все оборудование, кроме РLС – адаптеров было возвращено истцом в день расторжения договора. В приеме РLС – адаптеров ответчиком отказано. После расторжения договора ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в выполнении перерасчета и возврате денежных средств, а также предъявил требование о погашении задолженности. Решение ответчика об отказе в возврате истцу денежных средств и требование об оплате истцом задолженности считает незаконными, предоставив расчет согласно которого напротив перед истцом у ответчика имеется задолженность. Кроме того, ссылаясь на то, что договор купли-продажи РLС – адаптеров с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий, полагает, что он является незаключенным, в связи с чем, также оплаченные за РLС – адаптеры денежные средства подлежат возврату, а оборудование приему со стороны ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия ФИО2.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (абонент) и ПАО "Ростелеком" (оператор) заключили договор об оказании услуг связи №, с присвоением лицевого счета №, в соответствии с которым абоненту предоставлялись услуги Интернет и Интерактивное телевидение. В рамках данного договора ответчиком истцу в аренду было предоставлено оборудование: маршрутизатор – 1 шт., ТВ- приставка -2 шт.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ и приема- передачи оборудования, согласно которому абонент принял в собственность следующее новое оборудование: РLС – адаптеры в количестве 2 шт., стоимостью 1400 руб. с рассрочкой платежа на 24 мес. по 70 руб. ежемесячно, что соответственно составляет 1680 руб. за РLС – адаптер. 31.12.2018г. истцом была подключена услуга «Мультирум».

Вместе с тем, согласно конррасчета ответчика стоимость адаптеров рассчитана, исходя из прямо указанной в акте суммы – 1400 руб.

03.07.2020г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании услуги «Мультирум» и просьбой забрать РLС – адаптеры в количестве 2 шт. и вернуть уплаченные за них денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления абонента договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В возврате оборудования с уплатой за него денежных средств ответчиком отказано.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика также указывала на отсутствие оснований для принятия оборудования и возврата за него денежных средств, частично оплаченных истцом в рассрочку, в связи с тем, что договор сторонами исполнялся, адаптеры являются качественными, договор купли-продажи заключенным.

Так, согласно п.1 ст. 44 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст. 45 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Общество принятые на себя обязательства по оказанию услуг связи с передачи исправного оборудования выполнило в полном объеме, услуги оказывались в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе и услуга «Мультирум» с использованием РLС – адаптеров. Цена договора в размере по 1400 руб. за РLС – адаптеры прямо указана в акте приема-передачи.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а именно двустороннее исполнение договора на протяжении достаточно длительного времени, оплату по договору со стороны истца, предоставление услуг и оборудования со стороны ответчика, прямо указанную в акте стоимость оборудования – 1400 руб., из которой составлялся контррасчет ответчика (а не из суммы 1680 руб.), подписание его сторонами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи РLС – адаптеров от 31.12.2018г. незаключенным.

Также, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами ПАО «Ростелеком» в присутствии ФИО3, пкв, руководителя направления сои, при тестировании РLС – адаптеров, установлено, что адаптеры исправны, но при работе на существующей электропроводке, то есть в квартире истца, показывают неудовлетворительную скорость соединения между РLС – адаптерами, что могло явиться причиной неудовлетворительной работы второго телевизора.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником участка диагностики, электромеханика связи ПАО «Ростелеком» в присутствии ФИО3, руководителя направления сои, при тестировании РLС – адаптеров, подключенных через IP-ТV приставки к телевизору, установлено, звук и изображение - без ошибок, соединение устойчивое, РLС – адаптеры исправны.

Таким образом, судом установлено, что РLС – адаптеры являются исправными, качественными, в связи с чем денежные средства в размере 1609,94 руб., полученные ответчиком в рассрочку за данное оборудование, возврату не подлежат, обязанности принять 2 РLС – адаптера, переданные по договору купли-продажи, у ответчика не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца излишней стоимости, оплаченной в рассрочку за РLС – адаптеры в размере 501,99 руб., рассчитанных, по мнению истца, безосновательно, исходя из цены договора – 1680 руб., поскольку ответчиком представлен расчет по цене договора, прямо указанной в акте-приема передачи оборудования – 1400 руб.

Рассматривая требования истца о признании задолженности ФИО2 по оплате услуг связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, взыскании денежных средств в размере 982,89 руб. излишне уплаченных за оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги связи за период с февраля 2018г. по март 2020г., суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца задолженность (переплата) за оказанные по договору № (л/№ от ДД.ММ.ГГГГ. услуги связи за период с февраля 2018г. по март 2020г., составляет 982,89 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не содержит сведений о периоде и суммах по конкретным услугам (интерактивного ТВ, доп услугах интерактивного ТВ, Интернета, стоимости рассрочки оборудования), не содержит сведений о производимых ответчиком корректировках.

Вместе с тем, согласно контррасчету ответчика начислений за оказанные услуги связи абоненту ФИО4, который является полным (содержит сведения относительно цены и срока, порядка внесения денежных средств по каждой услуге отдельно), подробным, арифметически проверяемым, за период с 01.01.2019г. по март 2020г. задолженность абонента составила 264, 01 руб., исходя из расчета: всего начислено по услугам - 11 884,65 руб., сделано корректировок 1646,39 руб.(подробно указанных в комментариях к контррасчету), произведено оплат – 9000 руб.. переплата на 01.01.2019г. - 974, 25 руб.

По указанным выше основаниям, в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом принимается контррасчет, представленный стороной ответчика.

Таким образом, задолженность абонента на момент рассмотрения спора составляет 264,01 руб. = 11884, 65-1646,39-9000-974,25.

При изложенных обстоятельствах, нет правовых оснований для возложения обязанности на ПАО «Ростелеком» признать задолженность ФИО2 по оплате услуг связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, взыскании денежных средств в размере 982,89 руб.

Поскольку, факт наличия действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлен, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то соответственно производные от них требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуевой (Прохоровой) еи к ПАО «Ростелеком» о признании договора купли – продажи незаключенным, обязании совершить действия, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

Дело №2-3018/2020