Апелляционное определение № 33-159/2026 33-3770/2025 от 13 января 2026 г.

Судья – Каменева Т.Н. Дело №2-3209/47-2025

46RS0030-01-2025-004341-97

Дело №33-159-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ранее Жилиеа) И.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 октября 2025 г., которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сорокину И.С. и её представителя ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине № ООО «М видео Менеджмент», расположенном в г. Курске <адрес>, и принадлежащем ответчику, приобрела телевизор QD-Mini TCL65C845 за 95 918 руб. Телевизор был куплен с витрины магазина. Продавец упаковал телевизор, а она с супругом вынесли его на улицу и погрузили в салон своего автомобиля, при этом телевизор не подвергался никаким механическим воздействиям. При распаковке телевизора она заметила на экране воздушные разводы, которые сфотографировала на свой телефон, также отсутствовал сетевой шнур. Она вернулась в магазин за шнуром и показала фотографию экрана телевизора продавцу магазина, который ответил, что будем надеяться, что он заработает. При подключении телевизора к сети на экране отобразились пятна в виде неправильных геометрических фигур. ДД.ММ.ГГГГ она привезла телевизор в магазин, написала претензию с требованием заменить товар на аналогичный. Ответчиком ей было отказано в замене товара и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она повторно написала претензию о возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Она оставила приобретённый телевизор в магазине, но сотрудники магазина отказались его принимать, акт приёма не составлялся. На её претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, ответа не последовало.

Истец, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора QD-Mini TCL65C845 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость телевизора – 95 918 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 959,18 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.3-5, 73, 111).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 16 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.121-123).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что приобрела в магазине ответчика телевизор с витрины, при упаковке которого она не присутствовала, доставку товара осуществляла самостоятельно, при распаковке телевизора были выявлены недостатки, а именно механические повреждения экрана, просила взыскать стоимость телевизора.

Ответчик, возражая против иска, указал, что товар истцу был передан в полной комплектации и исправном состоянии, истец самостоятельно осуществлял транспортировку товара. В результате проведения проверки производственных недостатков в товаре не обнаружено, причиной выявленного недостатка является механическое повреждение, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в принадлежащем ответчику магазине «М.Видео» телевизор QD-Mini TCL65C845, стоимостью 95918 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец привезла телевизор в магазин и обратилась с претензией с требованием о замене товара на аналогичный, в связи с тем, что в товаре обнаружился дефект, возникший по вине ответчика.

В ответе на претензию ответчик указал, что в результате проведённой проверки качества товара установлено, что причиной дефекта послужило механическое повреждение, а в соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за телевизор (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца ответил отказом, указав, что при приобретении телевизора замечания к качеству товара отсутствовали, и попросил истца забрать свой телевизор из магазина (л.д.10).

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на истце как на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара и наличие в нём недостатков, а на ответчике как на продавце – обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, что недостатки товара возникли не по его вине.

Как следует их представленного ответчиком заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине S325 (<адрес>) приобрела ряд товаров согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ТV TCL 65C845, Быстросервис 2 года ВСК, мышь Sven RX-305, на общую сумму 110 905 руб. Покупатель, находясь в торговом зале, самостоятельно выбрала телевизор TCL 65C845 и пригласила продавца магазина Ч.А.С. для консультации и демонстрации выбранного товара. При покупателе продавец включил выбранный им витринный экземпляр телевизора и продемонстрировал качество изображения, передаваемого с телевизора. После чего покупатель направилась в кассовую зону для оплаты приобретённого товара, а продавец ФИО7 и кладовщик Б.В.И. стали упаковывать купленный телевизор в отделе ТВ, согласно требованиям ЛНА Компании. После оплаты товара через дебаркадер склада сотрудниками магазина был выдан покупателю упакованный телевизор. При выдаче товара заводская упаковка данного телевизора не имела механических повреждений, покупатель к качеству упаковки также претензий не имел. Покупатель осуществил самостоятельный вывоз товара на своём автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за приобретённый телевизор в связи с тем, что экран телевизора имеет дефект (механическое повреждение). Телевизор покупатель самостоятельно доставила обратно в магазин, при этом помимо механического повреждения в верхней части экрана телевизора имелись механические повреждения на картонной коробке от телевизора в виде глубоких царапин и двух отверстий на лицевой стороне коробки. При пересмотре архива камер видеонаблюдения установлено, что телевизор демонстрировался покупателю и не имел никаких механических повреждений, также как и картонная коробка из-под телевизора, упаковка и транспортировка данного телевизора осуществлялась согласно требованиям ЛНА Компании. Таким образом, в ходе служебного расследования сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП S325 (<адрес>) сотрудниками не допущено нарушений требований Приказа ООО «МВМ» №01-14П от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке телевизоров при самовывозе клиентом». Установить причинно-следственную связь механического повреждения ТV TCL 65C845 не представляется возможным ввиду обнаружения механического повреждения экрана телевизора при распаковке товара по домашнему адресу покупателя. Установить виновное лицо, причастное к повреждению телевизора, не представляется возможным (л.д.34-35).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями свидетеля С.А.Е. из которых следует, что он вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин ответчика с намерением приобрести телевизор. Выбранный ими телевизор был витринным образцом, при его включении в магазине экран телевизора был в исправном состоянии, при упаковке телевизора они с истцом не присутствовали, домой телевизор доставляли самостоятельно, при распаковке телевизора они обнаружили дефекты экрана, при подключении телевизора к электросети на экране появились разводы.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.56-57).

Как следует из заключения эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре имеется дефект экрана в виде разводов неправильной геометрической формы. Выявленный дефект является устранимым, для устранения недостатка необходимо произвести замену дисплейного модуля телевизора в сборе. Определить стоимость и сроки устранения недостатка не представляется возможным. Дефект товара вызван механическим повреждением экрана, повреждения носят эксплуатационный характер и связаны с нарушением правил эксплуатации. Признаков проведения ремонта товара не обнаружено. Устранение недостатка экрана представленного телевизора, проведением процедуры обновления программного обеспечения, сброса настроек и т.п. невозможно (л.д.60-69).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленный в телевизоре недостаток имеет эксплуатационный характер, возник в результате механического воздействия, доказательств тому, что телевизор был повреждён ответчиком в ходе упаковки, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перед покупкой телевизор истцу демонстрировался, претензий к его качеству истцом не заявлялось, что ФИО1 не отрицается.

Поскольку продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, отсутствие убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю истцом, то в силу вышеуказанных норм права ответчик не может нести ответственность за возникшее повреждение.

Доказательств с достоверностью подтверждающих о наличии в товаре недостатков, возникших по вине продавца, в материалах дела не имеется, а потому оснований считать, что истцу продан товар с недостатками, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи