Решение № 2-2308/2025 2-2308/2025~М-2036/2025 М-2036/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2308/2025

Дело № 2-2308/2025

УИД - 26RS0029-01-2025-003930-40


Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Продакт Трейдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Продакт Трейдинг», ФИО1, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 09.02.2024г. выдало кредит в сумме 8 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,65% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 09.02.2024г. с ФИО1

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 09.09.2024г. по 13.05.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 648 775 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты – 303 164 рубля 10 копеек, просроченный основной долг – 6 287 290 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты – 10 292 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 48 028 рублей 56 копеек.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, что подтверждается представленными расчетами задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Продакт Трейдинг», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.09.2024г. по 13.05.2025г. (включительно) в размере 6 648 775 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты – 303 164 рубля 10 копеек, просроченный основной долг – 6 287 290 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты – 10 292 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 48 028 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 541 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «Продакт Трейдинг», ФИО1 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указывает, что пунктом 4 договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при отсутствии денежных средств на расчетном счете (с оформленным акцептом поручителя/или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по расчетному счету (арест, приостановление операций), Банк уведомляет Поручителя в соответствии с пунктом 5 Условий о просрочке Должником платежей по Основному договору, не позднее пятого рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления Банка о просрочке Должником платежей по Основному договору уплатить Банку просроченную Должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также судебные и иные расходы Банка. Между тем, Банк, в нарушение пункта 4 договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил Поручителя ФИО1 о просрочке Должником платежей по Основному договору по основному долгу в сумме 754 375 руб. 26 коп., при этом, ДД.ММ.ГГГГ направил Поручителю ФИО1 требование-претензию о досрочном возврате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 499 847 руб. 24 коп., в том числе: непросроченный основной долг - 5 532 914 руб. 98 коп., просроченный основной долг - 754 375 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 186 583 руб. 21 коп. неустойка - 25 973 руб. 79 коп., комиссии (платы) - 0.00 руб. Поскольку, Поручитель ФИО1 не был уведомлен Банком о просроченном основном долге Заемщика в сумме 754 375 руб. 26 коп., следовательно, требования о взыскании с Поручителя ФИО1 указанной суммы, а также общей суммы задолженности в размере 6 499 847 руб. 24 коп., является неправомерным. Кроме того, согласно пункта 4.2. Общие условия договора поручительства № Поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещения платежа по ГО, вознаграждение предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств (в предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором. Поскольку, условиями основного кредитного договора (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ досрочный возврат кредита, при наличии непросроченной задолженности не предусмотрено, при этом, Поручитель ФИО1 отвечает перед Банком за просроченную задолженность Заемщика, следовательно, требования о взыскании с Поручителя ФИО1 непросроченного основного долга по кредиту является неправомерным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство истца и ответчика, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ООО «Продакт Трейдинг», как с заемщиком кредитного договора, а именно заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – подписанное сторонами заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик просил выдать кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, в размере 8 400 000 рублей.

Целью кредита являлось для текущих расходов – закупка товара/ материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. (п.2).

Размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 22,65% годовых.(п.3.).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита (п.6.).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8).

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ООО «Продакт Трейдинг» были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011г. в ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст.5 (п.3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Принадлежность электронных подписей ООО «Продакт Трейдинг» согласно сведениям о юридическом лице, подтверждается протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сохраняющийся при заключении договора посредством простой электронной подписи. Организация: ООО «Продакт Трейдинг». Дата отправки документов на подписание: 09.02.2024г. Дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принято его Системой: 09.02.2024 г. 15:09:09. Дата и время перевода документов в статус «Подписано» в системе: 09.02.2024г. 15:09:09. Статус операции: исполнено.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ООО «Продакт Трейдинг» 09.02.2024 г. было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Продакт Трейдинг» был получен кредит в размере 8 400 000 рублей, и общество обязалось производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01 от 09.02.2024г.

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 09.02.2024г.

Вместе с тем, договор поручительства подписан ответчиком ФИО1 простой электронной подписью.

Принадлежность электронных подписей ФИО1 согласно сведениям о юридическом лице, подтверждается протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сохраняющийся при заключении договора посредством простой электронной подписи. ФИО: ФИО1. Дата и время ввода пользователем одноразового пароля и принято его Системой: 09.02.2024 г. 15:13:00. Дата и время перевода документов в статус «Подписано» в системе: 09.02.2024г. 15:13:00. Статус операции: исполнено.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Продакт Трейдинг» по кредитному договору № от 09.02.2024г., в соответствии с которым ФИО1 отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ООО «Продакт Трейдинг», вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушал условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит, а именно расчет задолженности: по кредитному договору № от 09.02.2024г., согласного которого размер задолженности за период с 09.09.2024г. по 13.05.2025г. (включительно) составляет 6 648 775 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты – 303 164 рубля 10 копеек, просроченный основной долг – 6 287 290 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты – 10 292 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 48 028 рублей 56 копеек.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требования, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками ООО «Продакт Трейдинг», ФИО1 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 09.02.2024г., сумма задолженности ответчиков подтверждена истцом документально.

При этом, расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет задолженности и не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Свои возражения ответчик ФИО1 не подтверждает письменными доказательствами. Однако судом исследованы актуальные сведения о погашении задолженности по кредитному договору из ПАО «Сбербанк России» на момент рассмотрения дела. Из представленных ПАО «Сбербанк России» на запрос суда сведений следует, что истцом в полной мере представлены сведения о существующей просрочке погашения задолженности при подаче искового заявления в суд, расчет задолженности произведен истцом верно.

Кроме того, ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Продакт Трейдинг», ФИО1: задолженности по кредитному договору № от 09.02.2024г. за период с 09.09.2024г. по 13.05.2025г. (включительно), состоящей из просроченных процентов – 303 164 рубля 10 копеек, просроченного основного долга – 6 287 290 рублей 24 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты – 10 292 рубля 28 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 48 028 рублей 56 копеек, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 70 541 рубль, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2025г. №. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ООО «Продакт Трейдинг», ФИО1, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 70 541 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Продакт Трейдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №), ООО «Продакт Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.02.2024г. №, за период с 09.09.2024г. по 13.05.2025г. (включительно) в размере 6 648 775 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты – 303 164 рубля 10 копеек, просроченный основной долг – 6 287 290 рублей 24 копейки, неустойка за просроченные проценты – 10 292 рубля 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 48 028 рублей 56 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №), ООО «Продакт Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.

Судья С.М. Суворова