Решение № 2-685/2025 2-7427/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3964/2023~М-2726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 26 февраля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2025 (УИД 38RS0001-01-2023-002720-69) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обратился в суд с иском, к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ** в 14 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства №, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Повреждённое в результате дорожно-транспортного повреждения транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ** выплатило страховое возмещение в размере выплаченная сумма 315 099 рублей (без учета износа).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 315 099 рублей.

Просит, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размер 315 099 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения ответчиком судебного решения.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 88 рублей 20 копеек.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО12, действующая на основании доверенности №/Д от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.32). В исковом заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-6).

Определение от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены ФИО3, и ФИО4.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.32).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности ... от **, сроком действия на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.32). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчика и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы об административном правонарушении, административное дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Общие условия возмещения вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от ** №-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при дорожно-транспортном происшсетвии) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом и материалами дела установлено, что ** в 14 часов 24 минуты на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО2, он же собственник по договору купли-продажи от **, допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем Honda № государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, собственником которой является ФИО4.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Согласие» полис №, при этом гражданская ответственность водителя транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (том 1 л.д.18).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ** заключенного между ФИО5 и ФИО2 следует, что ФИО5 передает в собственность ФИО2, а последний принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1999, модель двигателя 4Е, цвет белый. Стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу (том 1 л.д.185). Данный договор в органы РЭО ГИБДД не представлен.

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от **, ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Корса, государственный регистрационный знак № ** в 14 часов 24 минут на ... совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении маневра, не убедился в безопасности движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении.

ФИО9 с данным протоколом был не согласен.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д.19-20, 178-191).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда ... от ** жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от ** о привлечении ФИО2 у административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 99-100, 111, 169-177).

Как ранее было установлено, гражданская ответственность ФИО4, владельца транспортного средства Honda INSIGHT, государственный регистрационный знак Р 552 КЕ138, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКОзащита+», с допуском к управлению неограниченное количество водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет (том 1 л.д.11).

Как следует из материалов выплатного дела ** ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.13-14), ** страховщиком произведен осмотр транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ООО «СК «Согласие» указанный случай был признан страховым. Транспортное средство №, государственный регистрационный знак № осмотрено, и составлено заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта (том 1 л.д.21-26).

Согласно экспертному заключению № от ** стоимость годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный знак № составляет 288 999 рублей, величина средней рыночной стоимости транспортного средства № 2014 года выпуска по состоянию на ** составляет 641 520 рублей, страховое возмещение составляет 315 099 рублей (том 1 л.д.50-71).

** страховщиком была перечислена на расчетный счет истца страховая выплата в размере 315 099 рублей (л.д.72).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П).

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред, однако ФИО2 таких данных не представлено.

Ранее в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика и его представителя определением от ** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи», по адресу: ..., ..., ..., оф.443, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

-Определить механизм столкновения автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств заявленным обстоятельствам?

-В случаи определения не соответствия действия водителей нормам Правил дорожного движения Российской Федерации состоят ли данные действия в причинно-следственной связи с данным событием и какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, должны были руководствоваться водители в данном дорожно-транспортном происшествия?

-Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия – **?

Данным определением возложена обязанность на ответчика ФИО2 произвести оплату, указанной экспертизы (том 1 л.д.149-151).

** в адрес Ангарского городского суда ... вернулось данное гражданское дело, без заключения эксперта, поскольку стороной ответчика не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д.157-159).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда о назначении экспертизы стороне ответчика разъяснены последствия, изложенные в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение ответчиком в части возложения на него расходов по оплате экспертизы не обжаловалось.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при этом, бремя доказывания своей невиновности, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика.

Именно сторона ответчика должна доказать отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 суду не представил.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из решения Ленинского районного суда ..., в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ** в ..., он стал обгонять автомобиль и выехал на полосу встречного движения. Автомобиль двигался в попутном направлении, стал осуществлять поворот налево, при этом, сигнал поворота не показывал. Когда приехали аварийные комиссары, то ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признавал (том 1 л.д.174-177).

Доводы стороны ответчика о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель №, государственный регистрационный знак №, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, на представленной стороной ответчика видеосъемке дорожно-транспортной обстановки ** видно как автомобиль ответчика №, государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево, в то время как по полосе встречного движения двигается автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Поскольку столкновение автомобилей произошло в момент движения автомобиля №, государственный регистрационный № встречной полосе движения, а ответчик ФИО2, управляя автомобилем, не убедился, что полоса движения свободна от автомобилей, и при повороте на лево, на второстепенную дорогу, не уступил дорогу, транспортному средству двигающемуся по главной дороге, т.е. создал помеху другому участнику движения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред застрахованному транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинен в результате взаимодействия с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, которым владел и управлял ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 315 099 рублей, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку вина лица, причинившего вред, так как, доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО2, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

Суд, оценив представленный счет на оплату, не усматривает оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в вышеназванном счете.

Таким образом, по вине ответчика страховой организации причинен ущерб в размере 315 099 рублей.

Доказательства возмещения данного ущерба ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд, учитывая, что указанная статья направлена на случаи неправомерного удержания денежных средств, иного уклонения от их возврата, при этом указанные обстоятельства, в силу установления размера убытков данным судебным актом, не нашли своего подтверждения, полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ** на сумму 6 351 рублей (л.д. 9).

В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и судебных расходов в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 351 рублей.

Также, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 88 рублей 20 копеек, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ** (п.21) (л.д.73-79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН <***>, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 315 099 рублей, уплаченную государственную пошлины в размере 6 351 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.