Постановление № 5-329/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-329/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 ноября 2018 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, потерпевшей Пт, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ~~~

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 ноября 2018 года вышеназванный протокол вместе с делом об административном правонарушении поступил в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

В ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/**** в 07 часов 53 минуты, установлено, что водитель ФИО1, осуществляя посадку пассажира на ООТ «Центральный рынок», расположенной по .... в технически-исправный автомобиль (автобус, маршрут №) «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, при закрытии двери, средней дверью зажал руку пассажирки Пт, которая не завершила посадку в салон автобуса через среднюю дверь, в нарушении п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, начал движения от ООТ «Центральный рынок», по .... в направлении ...., при этом рука Пт осталась зажатой в двери, пассажирка Пт не смогла освободить руку и пробежав за автобусом, повисла, в результате чего нога попала под заднее правое колесо автобуса. После чего автобус остановился. В результате ДТП пассажирка Пт, получила телесные повреждения в виде: закрытой травмы правой голени со сдавлением мягких тканей голени, частичным повреждением икроножной мышцы, ушибом и ссадиной мягких тканей правой голени, сопровождавшейся развитием некроза мягких тканей голени и посттравматическим дефектом мягких тканей голени, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале.

Так, согласно показаниям потерпевшей Пт, которые полностью соответствуют ранее данным ею объяснениям, следует, что **/**/**** она находилась на ООТ «Центральный рынок». К остановке подъехал автобус маршрута №, который стал осуществлять высадку пассажиров через переднюю дверь. Она стояла и ждала, когда водитель, откроет вторую дверь. В момент, когда водитель открыл среднюю дверь, она взялась на поручень и стала подниматься, но водитель в этот момент закрыл дверь, тем самым зажав ей руку, и начал движение Она пробежала несколько метров за автобусом, пытаясь вырвать руку, и другой рукой стучала по кузову. В этот момент пассажиры, которые находились внутри, стали кричать и требовать остановиться. Из-за скорости, которую развил автобус, она больше не смогла за ним бежать, повисла на автобусе, и нога попала под колесо автобуса.

ФИО1 при судебном разбирательстве подтвердил достоверность своих объяснений, представленных в деле, согласно которым он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №. Подъехал на ООТ «Центральный рынок», ...., остановился и стал высаживать пассажиров через переднюю дверь. После того как пассажиры вышли, он открыл заднюю пассажирскую дверь и посмотрел в зеркало бокового вида, убедился что никто не садиться в автобус. Женщину он видел, и думал, что она не будет садиться. Нажал на кнопку закрытия двери и посмотрел налево, чтобы убедится в отсутствии транспортных средств. В это время женщина стала садиться в его автобус. Он начал движение, в это время пассажиры закричали, он сразу же остановился. Выйдя на улицу, увидел, что на земле лежит женщина.

Помимо показаний самого ФИО1 и потерпевшей Пт вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу .... от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 07 часов 53 минуты водитель ФИО1, осуществляя посадку пассажира на ООТ «Центральный рынок», расположенной по .... в технически-исправный автомобиль (автобус, маршрут №) «HYUNDAI AEROCITY», государственный регистрационный знак №, при закрытии двери, средней дверью зажал руку пассажирки Пт, которая не завершила посадку в салон автобуса через среднюю дверь, в нарушении п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, начал движения от ООТ «Центральный рынок», по .... в направлении ...., при этом рука Пт осталась зажатой в двери, пассажирка Пт не смогла освободить руку и пробежав за автобусом, повисла, в результате чего нога попала под заднее правое колесо автобуса. После чего автобус остановился. В результате ДТП пассажирка Пт, получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место наезда на Пт

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что у Пт имелось повреждение в виде: закрытой травмы правой голени со сдавливание мягких тканей голечастичным повреждением икроножной мышцы, ушибом и ссадиной мягких тканей правой голени, сопровождавшейся развитием некроза мягких тканей голени и посттравматическим дефектом мягких тканей голени. Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 07.53 ч., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Согласно дополнительному заключению СМЭ № от **/**/**** у гр. Пт имелось повреждение в виде закрытой травмы правой голени со сдавлением мягких тканей голени, частичным повреждение икроножной мышцы, ушибом и ссадиной мягких тканей правой голени, сопровождавшейся развитием некроза мягких тканей голени и посттравматическим дефектом мягких тканей голени. Описанная травма образовалась от тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 7.53ч., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Согласно дополнительного заключения № от **/**/****, у Пт в медицинских документах отражено повреждение в виде тупой травмы правой голени со сдавлением мягких тканей, с частичным повреждение икроножной мышцы, ушибом и ссадиной мягких тканей, с развитием некроза мягких тканей голени и посттравматическим дефектом мягких тканей, которая могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 7.53ч., действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Рубцы у Пт в области правой голени (который образовался на месте раны, причиненной в ходе ДТП **/**/**** и в области левого бедра (который образовался на месте лоскута, изъятого для пересадки кожи) на изгладимость не определяется, так как согласно приказа №н от **/**/**** п.6.10. неизгладимое обезображивание определяется только на лице человека с захватом ушных раковин.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от **/**/****, у гр. Пт в области правой голени левого бедра обнаружены рубцы общей площади тела 2,5 % от общей площади тела, которые образовались на месте раны мягких тканей правой голени, полученной при ДТП 29.11.17г. действием твердого тупого предмета и на месте лоскута левого бедра, изъятого для пересадки кожи на рану правой голени, по исходу, согласно п.62в таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа №н от **/**/**** они оцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку 15% стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана; действия ФИО1, который допустил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ (перед началам движения не убедился в отсутствии для этого опасности), следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 37-38), суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, совершение им повторного однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и его характер, личность ФИО1, наличие в его действиях совокупности смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства – совершение им повторного однородного административного правонарушения, и с учетом тяжести совершенного правонарушения, санкции статьи, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося 25 ~~~ области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску); ИНН <***>; КПП 380801001; р/с <***>; ОКТМО 25701000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810438182390025952.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов