Решение № 2-2204/2024 2-2204/2024~М-1582/2024 М-1582/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2204/2024

Дело № 2-2204/2024

УИД 23RS0036-01-2024-004097-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2014 года между ПАО Почта Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №13104234, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 185 500 рублей, сроком 45 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составляет 9 700 рублей, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18 апреля 2014 года, процентная ставка 39,90% годовых. Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 393 097 рублей 36 копеек. 14 сентября 2018 года между ПАО Почта Банк и ООО ПКО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №У77-18/2070 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «<данные изъяты>» в размере 393 097 рублей 36 копеек. 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №23 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности, должник не согласившись с вынесенным судебным приказом направила заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 06 июля 2022 года судебный приказ от 22 июля 2019 года был отменен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №13104234 в размере 393 097 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 18 февраля 2003 года и по настоящее время по адресу: <адрес>, куда были направлены судебные извещения. Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, отправления с присвоенными ШПИ №, № вручены адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 05 апреля 2014 года между ПАО Почта Банк и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 185 500 рублей, сроком на 45 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых.

ПАО Почта Банк исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 185 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, однако ответчик свои обязательства по исполнению условий договора не выполнила в нарушение раздела 2 условий кредитного договора.

Как указано в п. 2.7 договора, погашение осуществляется в размере 9 700 рублей, 18 числа каждого месяца.

Согласно п. 10 договора ответчик при его подписании согласилась на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

14 сентября 2018 года между ПАО <данные изъяты> «ЭОС» заключен договор №У77-18/2070 уступки прав (требований), на основании которого истец принял все права (требования), в том числе, по кредитному договору №, заключенного с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 17 сентября 2018 года.

Ответчик была уведомлена об уступке прав (требований) по договору соответствующим уведомлением, направленным по адресу, указанному в кредитном договоре, также в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга в размере 393 097 рублей 36 копеек, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 22 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №13104234 от 05 апреля 2014 года за период с 04 февраля 2015 года по 14 сентября 2018 года в размере 393 097 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 рублей 49 копеек.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 06 июля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика, истец обратился в суд в порядке искового производства.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед кредитором составляет 393 097 рублей, рассчитана за период с 04 февраля 2015 года по 14 сентября 2018 года.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, кроме того, не оспорен ФИО2, и у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 13104234 от 05 апреля 2014 года в размере 393 097 рублей 36 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями №1083874 от 27 ноября 2023 года на сумму 3 565 рублей 48 копеек, №13611 от 19 марта 2024 года на сумму 3 565 рублей 48 копеек, указанные суммы также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору №13104234 от 05 апреля 2014 года в размере 393 097 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» государственную пошлину в размере 7 130 рублей 96 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий –