Решение № 2-406/2019 2-406/2019(2-4371/2018;)~М-4343/2018 2-4371/2018 М-4343/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-406/2019

Дело № 2-406/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Мирончук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля «Рено», г.р.з. **. Автомобиль был принят ответчиком и им эксплуатировался.

13.07.2018 на 211 км автодороги Новгород-Псков ФИО2, управляя автомашиной «Рено», г.р.з. **, принадлежащей истцу, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от *****, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 151 939 рублей, без учета износа 225 742 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 000 рублей. Указанный ущерб подлежит возмещению ответчиком на основании п. 2.2.4 договора аренды автомобиля от 02.04.2018.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 151 939 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5457 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, просил взыскать с ответчика затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 225 742 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей и оплату госпошлины в размере 5457 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.04.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля «Рено», г.р.з. ** (л. д. 6-7).

Автомобиль был принят ответчиком и им эксплуатировался, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Однако 13.07.2018 в 15 часов 40 минут на 211 км автодороги Новгород-Псков ФИО2, управляя автомашиной «Рено», г.р.з. **, не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет.

По результатам рассмотрения ДТП должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено определение от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 8)

В результате ДТП автомашина «Рено», г.р.з. **, получила технические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установленные судом обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, в том числе собственноручными объяснениями ФИО2

В силу требований ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, чего ответчиком сделано не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ***** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г.р.з. **, с учетом износа, составляет 151 939 рублей, без учета износа – 225 742 рублей (л. д. 14-51).

Указанное заключение суд признает достоверным, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в определении ГИБДД, акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды автомобиля от 02.04.2018 по окончании срока договора арендатор обязан возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии согласно акту приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае гибели или повреждения транспортного средства, отдельных агрегатов, механизмов мили дополнительного оборудования по вине арендатора, он обязан в пятидневный срок возместить арендодателю причиненные убытки (ремонт, простой и т.д.).

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу, лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 225742 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от ***** (л. д. 12), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от ***** (л. д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 225 742 рубля, и расходы по оплате: экспертизы в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 457 рублей, а всего 235199 (двести тридцать пять тысяч сто девяносто девять) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.