Решение № 2-503/2018 2-503/2018 ~ М-435/2018 М-435/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-503/2018

К делу №2-503/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Раменская Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 327477 рублей 40 копеек и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки и порядок погашения основного долга, оплаты процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита и иные условия, установлены в параметрах Кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает ФИО3

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана ФИО1 путем перечисления денежных средств на его текущий счет согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено выпиской по счету ФИО1

Условия кредитного договора ФИО1 не выполняет, график платежей не соблюдает, задолженность добровольно не погашает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету составляет <данные изъяты>, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Во исполнение досудебного урегулирования возникшего спора, банком в адрес ответчиков были направлены претензии, требования банка были проигнорированы, обязательства ответчиками перед банком до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ввиду поступивших возражений от ответчика ФИО1

Банк «Первомайский» (ПАО) просит взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а именно, просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 276628 рублей 80 копеек, сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, датой расторжения кредитного договора считать ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму неустойки, так как считает ее завышенной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес>, направленные по указанному адресу повестки, вернулись с истекшим сроком хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 умышленно не получает судебные повестки и надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под уплату <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил ФИО3

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По норме, установленной в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам, требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств и уплате процентов, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору.

Требования кредитора заемщиком и поручителем не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших возражений от ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени) под которым признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что проценты, начисленные истцом несоразмерны по отношению к сумме просроченной задолженности, суд считает несостоятельными.

Из представленных Банком «Первомайский» ПАО письменных доказательств установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 – ФИО4, что ответчиком ФИО1 выполнены подписи на каждой странице договора и подписаны им лично. При установленных обстоятельствах суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Согласно пункту 2.3.4. Банк начисляет проценты на просроченный кредит по соответствующей ставке, указанной в параметрах кредита.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начисленные банком проценты, соответствует условиям заключенного кредитного договора и не превышают размера основного долга, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ банком не производится, доказательства несоразмерности подлежащей уплате проценты последствиям нарушения обязательств по кредитному договору представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 суду не представил.

В обоснование заявленных требований Банк «Первомайский» ПАО представил расчет суммы иска, который суд считает верным. Задолженность ответчика посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, втом числе:

- сумма основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

- сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,

Поскольку простая письменная форма кредитного договора и договора поручительства соблюдена, доказательств погашения задолженности, либо действий, направленных наеереструктуризацию, ответчиками непредставлено, требования Банк «Первомайский» ПАО о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с взысканием в пользу Банк «Первомайский» ПАО задолженности подоговору, надлежит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом Банк «Первомайский» ПАО при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, надлежит солидарно взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу Банк «Первомайский» ПАО судебные расходы по уплате государственной пошлины всумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (из которых: сумма основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения кредитного договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: