Постановление № 5-1/2019 5-973/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело № 5-1/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луховицы 15 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2019 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.

с участием защитника по ордеру ... от ... Серова А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, проживающей по адресу: ..., ..., ..., имеющей 1 малолетнего ребёнка, работающей стажером ..., ранее к административной ответственности не привлекаемой, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в 03 час. 55 мин., управляя автомашиной Мицубиси Лансер, с государственными регистрационными знаками ..., и двигаясь у ... находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом действия последней не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании ... ФИО1 вину не признала и показала, что действительно ..., около 4 час., управляя автомашиной, она была остановлена сотрудниками ДПС. Инспектор предложил ей пройти в патрульный автомобиль, так как ему показалось, что в салоне её автомашины имелся запах алкоголя. Сначала ей предложили подышать в шапку, потом в прибор, который в её присутствии не распаковывался. Продув в прибор, сотрудник показал ей результат, на котором она увидела цифры 3 и 6. Она пояснила, что принимает лекарственные препараты и находится на кефирной диете, спиртные напитки не употребляла. Затем один из сотрудников остановил автомашину, у которой находился около 5-10 минут, затем вновь подошел к ней и вновь предложил продуть в прибор, который уже показал цифры 4 и 2. Она сообщила, что не согласна с таким результатом, понятых отпустили, а они проследовали в Луховицкую ЦРБ. В больнице ей выдали баночку и предложили сдать биологический анализ, что она и сделала. Подошедшему доктору ФИО2 она пояснила, что принимает лекарственные препараты элеутерококк. Однако, тот указанные сведения в протоколе не отразил. В её присутствии распечатали прибор, в который она продула. Прибор долго думал, а затем показал цифры 3,4. Потом она проходила тесты, поворачивалась вокруг себя, дотрагивалась до кончика носа, быстро называла цифры. Через 20 мин. трубку поменяли и ей снова предложили продуть, но прибор не выдал никакого результата. Даже сам медперсонал начал продувать в прибор. Заполненный акт доктор выбросил и стал заполнять новый. Она вновь продула в прибор, который показал 3 и 1, через 20 минут что показал прибор ей неизвестно. Ей сказали, что она свободна. На улице её догнал сотрудник полиции и попросил где-то расписаться.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серов А.М. полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при освидетельствовании последней допущены существенные нарушения порядка освидетельствования: забор мочи был произведён до забора воздуха, анализ крови не делали вообще, квалификация доктора сомнительна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О показал, что работает врачом-неврологом в Луховицкой ЦРБ. ... в приемное отделение больницы рано утром была доставлена ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая прошла клинический осмотр, у последней была отобрана моча и она трижды продувала в трубку, поскольку были проблемы с распечаткой чека в результате чего нарушался интервал между исследованиями и пришлось начать все заново. В связи с чем, второй раз забор воздуха был произведен в 5 час. 42 мин., третий - в 06 час. 00 мин. Оба раза исследование выдыхаемого воздуха на состояние опьянения было положительным в 5.42 прибор показал 0,34 мг/л, в 06.00 - 0,31 мг/л.

Свидетель У показала, что накануне была в гостях у ФИО3 При ней последняя алкоголь не употребляла, употребляла лекарственные препараты.

Из показаний свидетеля К - инспектора ДПС следует, что находясь на перекрестке улиц Жуковского и Пушкина им была замечена автомашина Мицубиси, которая включила левый указатель поворота, однако, производить поворот не стала, а проследовала прямо в сторону .... У ... данная автомашина была остановлена. За рулем автомашины находилась ФИО1 От последний исходил запах алкоголя и в присутствии понятых последней было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласилась и была доставлена на медицинское освидетельствование в Луховицкую ЦРБ, где её не менее 2 раз продули в прибор, взяли анализ мочи. При этом, при освидетельствовании с помощью прибора были проблемы с распечаткой чека.

Допросив участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 03 час. 55 мин., ФИО1, управляя автомашиной Мицубиси Лансер, с государственными регистрационными знаками ..., и двигаясь у ... находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы К от ..., из которого следует, что ... около 03 час. 55 мин. у ... была остановлена автомашина Мицубиси Лансер, г.р.з. С 205 НХ 190 под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)(л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... с результатами показания прибора 0,423 мг/л, с которым не согласилась ФИО1(л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... где указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9);

письменными объяснениями Б от ..., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ из которых следует, что ... около 04 час. 15 мин. он был приглашен в качестве понятого где в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. По результатам освидетельствования прибор показал 0,423 мг/л (л.д.15);

письменными объяснениями В от ..., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые аналогичны объяснениям Б (л.д.16).

Указанные выше доказательства, в том числе, свидетельствуют и о соблюдении процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последняя согласилась пройти освидетельствование, однако, с его результатами не согласилась, что усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последняя согласилась, о чём собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Актеперсональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установленосостояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Порезультатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ..., проведенного в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ», врачом О, прошедшим соответствующую подготовку в ФГБОУВО «Рязанский государственный медицинский университет им. Акад. ФИО4» Миздрава России (л.д.9,32).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 034 мг/л, а в результате второго - 0,32 мг/л (л.д. 9 оборот).

Наличие в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта подтверждается распечатками прибора LIONAKKOLMETER 500 в 05.42 - 0,34 мг/л, в 06.00 - 0,31 мг/л (л.д.69). Указанный прибор прошел соответствующую поверку и действителен до ... (л.д.68).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Серова А.М. о том, что у ФИО1 не производили отбор биологического объекта - крови не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и невиновности последней, поскольку у ФИО1 на исследование отбиралась моча. Пункт 12 Порядка не предусматривает обязательный отбор как мочи, так и крови одновременно, достаточно произвести отбор одного биологического объекта.

Ссылки ФИО1 на приём лекарственных препаратов, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что в её присутствии ФИО1 спиртные напитки не употребляла на вывод о её виновности не влияют, поскольку не опровергают совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность и относимость которых у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судья признаёт совершение административного правонарушения впервые, что усматривается из карточки водителя (л.д.12), наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судья по делу не усматривает.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России пог.о. Луховицы), КПП 507201001, ИНН <***>, код ОКТМО 46747000, р/счёт <***> в ГУ Банка Росии по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810450181810003771.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в ОГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления в трехдневный срок направить ФИО1, в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы.

Судья - Н.А. Невмержицкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...