Решение № 2-850/2020 2-850/2020(2-9603/2019;)~М-8906/2019 2-9603/2019 М-8906/2019 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-850/2020

Дело №2-850/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи А.А. Крюк,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на участке 16-го километра автодороги сообщением «Ивановка - Толстовка» в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, выехала на полосу встречного направления движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы», выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО «АОКБ», выписного эпикриза ГАУЗ АО «Ивановская больница» № получил следующие телесные повреждения (осложнения): Сочетанная автотравма. Закрытый оскольчатый перелом крыши и дна вертлужной впадины справа со смещением. Перелом крыла подвздошной кости. Закрытый перелом нижней ветви правой лобковой кости. Закрытый перелом правого надколенника со смещением и кровотечением в полость сустава. Перелом грудины. Перелом 2-6 ребер справа. Двусторонний ушиб легких. Двусторонний гемоторакс, ссадины нижних конечностей. Травматический шок 2 <адрес> правого бедра. Осложнения: Посттравматическая компрессионно-ишемическая нейропатия правого малоберцового и большеберцового нервов, плегия сгибателей и разгибателей правой стопы. Поражение бокового подколенного нерва. Операции: ДД.ММ.ГГГГ- МОС правой вертлужной впадины пластиной и винтами; МОС правого надколенника спицами и проволокой. 24.04.2018 года на основании постановления Тамбовского районного суда возбужденное по указанному факту уголовное дело в отношении обвиняемой по ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО5 было прекращено по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, ФИО5, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СГ «ХОСКА». 21.03.2019 г. на основании п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА по адресу: <адрес>, стр. 3 почтовой связью заказным письмом. 25.03.2019 г. на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление о компенсационной выплате получено ответчиком. 17.04.2019 г. по указанным в заявлении выгодоприобретателя (ФИО3) банковским реквизитам ответчиком была произведена компенсационная выплата в сумме 355250 рублей. С произведенной выплатой истец не согласился, поскольку расчет суммы был произведен без учета Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15 ноября 2012 г. № 1164, и, с учетом направленного пакета документов, содержащих необходимые медицинские выписки и справки, заключения, должен был составлять сумму в размере не менее 485250 рублей (исходя из самостоятельного расчета истца). 11.05.2019 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику почтовой связью заказным письмом была подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью в сумме 130 000 рублей. 19.06.2019 года по указанным в заявлении выгодоприобретателя (ФИО3) банковским реквизитам ответчиком была произведена доплата компенсационной выплаты в сумме 35000 рублей. 11.08.2019 года, продолжая попытки досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с неполным исполнением обязательств и отсутствием мотивированной позиции ответчика относительно расчета выплаты, ответчику почтовой связью заказным письмом была подана дополнительная досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью. 02.09.2019 года (исх. № И-70142) ответчик направил истцу информационное письмо по поводу общей произведенной выплаты в размере 390250 рублей, разъяснив, что ее расчет был произведен на основании предоставленной выписки из истории болезни № за телесные повреждения, относящиеся к п.п. «ж» п. 59, п.п. «г» п. 61, п.п. «а,в,г(3)» п. 21, п. 43(1), п. 43(1), п.п. «а» п. 19(2), п.п. «а» п. 6, п. 43, п. 67 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ (далее - Правила). Вместе с этим ответчик указал, что посттравматическая компрессионно-ишемическая нейропатия правого и большеберцового нервов, плегия сгибателей и разгибателей правой стопы, поражение бокового подколенного нерва не относится к травматическому плекситу, полному перерыву основных нервных стволов на уровне лучезапястного голеностопного суставов, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.п. «б» п. 6 Правил расчета (были оплачены по п.п. «а» п. 6 Правил расчета). Поскольку в выписке № отсутствует информация о повреждении таза, тазобедренного сустава: разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза, данное повреждение не может быть принято к оплате, согласно п.п. «г» п. 59 Правил расчета. В связи с тем. что МОС правой вертлужной впадины винтами не относится к реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза, данная операция не может быть оплачена согласно п.п. «г» п. 65 Правил расчета. Таким образом, до настоящего времени попытки досудебного урегулирования спора не привели к положительному для истца результату, дополнительная сумма компенсационной выплаты на счет ФИО3 не поступала. В связи с несогласием с произведенной оплатой и предоставленным расчетом истец вынужден был обратиться в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от «12» октября 2019 года, размер страховой выплаты за причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью должен составлять 85,05% от страховой суммы, включая: выплату 15 % размера страховой суммы за «Закрытый оскольчатый перелом крыши и дна вертлужной впадины справа, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, закрытый перелом нижней ветви правой лобковой кости без смещения», которые относятся к п.п. «ж» п. 59 Правил, выплату 7 % размера страховой суммы за проведенную операцию «МОС перелома правой вертлужной впадины пластиной и винтами», которая относится к п. п. «г» п. 65 Правил, выплату 7 % размера страховой суммы за «Закрытый перелом правого надколенника, со смещением», который относится к п.п. «г» п. 61 Правил, выплату 7 % размера страховой суммы за «Перелом тела грудины», который относится к п.п. «а» п. 21 Правил, выплату 4 % размера страховой суммы за «Перелом 2 ребра справа», который относятся к п.п. «в» п. 21 Правил, выплату 6 % размера страховой суммы за «Переломы 3,4,6 ребер справа», которые относятся к п.п. «г» п. 21 Правил, выплату 10 % размера страховой суммы за «ушиб правого и левого легкого», которые относятся к п. 43(1) Правил, выплату 14 % размера страховой суммы за «Двусторонний гемоторакс», который относится к п. «а» п. 19 Правил, выплату 0,05 % размера страховой суммы за «Ссадины на правой верхней и правой нижней конечностях», которые относятся к п. 43 Правил, выплату 10 % размера страховой суммы за «Травматический шок 2 степени», который относится к п. 67 Правил, выплату 5 % размера страховой суммы за «Посттравматическую компрессионно-ишемическую нейропатию правого малоберцового и большеберцового нервов», которая относится к п.п. «а» п. 6 Правил. Кроме того, согласно выводов независимого эксперта, метод лечения «МОС правой вертлужной впадины пластиной и винтами» относится к реконструктивным операциям на костях таза, так как данный метод оперативного лечения направлен на восстановление целостности костей вертлужной впадины и двигательной функции всего тазобедренного сустава и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела). Таким образом, ответчик произвел не в полном объеме сумму компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью ФИО3, не выплатив 35 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 550 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (35 000 рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Представитель истца, истец просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласно поступившего заявления. Третье лицо извещалось надлежащим образом. Ответчик извещен и представил соответствующий письменный отзыв. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленного отзыва, ответчик РСА исковые требования не признает, Осуществляющиеся ответчиком выплаты являются компенсационными, а не страховыми выплатами. Компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченным на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 ню № 1164. Лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в размере не более 500 тысяч рублей. Закон «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяется, что отражено в законодательстве и в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взыскание с РСА штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. РСА в полном объеме выполнил свои обязательства, выплатив истцу компенсационную выплату Начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа неправомерно, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа не подлежит удовлетворению. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку заявленные требования истца явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Требуемые к взысканию судебные расходы завышены, и просит применить ст. 100 ГПК РФ, снизив данные расходы.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на участке 16-го километра автодороги сообщением «Ивановка - Толстовка» в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <***>, выехала на полосу встречного направления движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5 управлявшая автомобилем марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <***>.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак <***> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

31.05.2018г. у ПАО СГ «ХОСКА» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы», выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО «АОКБ», выписного эпикриза ГАУЗ АО «Ивановская больница» № ФИО3 получил следующие телесные повреждения: Сочетанная автотравма. Закрытый оскольчатый перелом крыши и дна вертлужной впадины справа со смещением. Перелом крыла подвздошной кости. Закрытый перелом нижней ветви правой лобковой кости. Закрытый перелом правого надколенника со смещением и кровотечением в полость сустава. Перелом грудины. Перелом 2-6 ребер справа. Двусторонний ушиб легких. Двусторонний гемоторакс, ссадины нижних конечностей. Травматический шок 2 <адрес> правого бедра. Осложнения: Посттравматическая компрессионно-ишемическая нейропатия правого малоберцового и большеберцового нервов, плегия сгибателей и разгибателей правой стопы. Поражение бокового подколенного нерва. Операции: ДД.ММ.ГГГГ- МОС правой вертлужной впадины пластиной и винтами; МОС правого надколенника спицами и проволокой..

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им в установленной ФЗ обязанности по страхованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку автогражданская ответственность ФИО5. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «СГ «ХОСКА», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана, обязанность возместить ущерб путем осуществления предусмотренных законом компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов, которые были направлены в адрес РСА по адресу: <адрес>, стр.3 почтовой связью заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление о компенсационной выплате получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным в заявлении выгодоприобретателя ФИО3 банковским реквизитам ответчиком была произведена компенсационная выплата в сумме 355 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 35 000 руб.

С произведенной выплатой истец не согласился, обратился в экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба.

Как следует из заключения ООО «Судэкс-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов, ФИО3 получи следующие повреждения и осложнения: закрытый оскольчатый перелом крыши и дна вертлужной впадин: справа, со смещением; закрытый перелом крыла правой подвздошной кости; закрытый перелом нижней ветви правой лобковой кости без смешения: закрытый перелом правого надколенника, со смешением; перелом тела грудины; перелом 2,3,4,6 ребер справа; ушиб правого и левого легких; двусторонний гемоторакс; ссадины на правой верхней и правой нижней конечностях; травматический шок 2 ст; посттравматическая компрессионно-ишемическая нейропатия правого малоберцового и большеберцового нервов.

Согласно представленным медицинским документам, в ходе стационарного и амбулаторного лечения ФИО3 было проведено следующее обследование и лечение: КТ грудной клетки, таза, рентгенография ОГК, костей таза, клинический анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на RW, ЭКГ; консультирован реаниматологом, кардиологом, терапевтом, торакальным хирургом, урологом; проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ - наложено скелетное вытяжение, выполнено вправление вывиха правого бедра; ДД.ММ.ГГГГ - выполнена пункция обеих плевральных полостей; ДД.ММ.ГГГГ выполнены плановые операции: Открытая репозиция, остеосинтез перелома правой вертлужной впадины пластиной и винтами, открытая репозиция, остеосинтез перелома правого надколенника спицами и проволокой, гидроцелетомия слева по Бергаману; медикаментозное лечение: гемотрансфузии эр.массы и ПСЗ, Октолипен, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Магния сульфат, Бинавит, Физиолечение: Магнитотерапия, лимфодренаж, ЛФК, массаж, перевязки.

Полученные ФИО3 телесные повреждения, повреждения внутренних органов и систем организма, посттравматические заболевания и осложнения, а также примененные к нему методы лечения относятся: закрытый оскольчатый перелом крыши и дна вертлужной впадины справа, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, закрытый перелом нижней ветви правой лобковой кости без смещения - к подпункту «ж» пункта 59 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «59. Повреждение таза, тазобедренного сустава: ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костел таза, центральный вывих бедра». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 15% от страховой сумм; остеосинтез перелома правой вертлужной впадины пластиной и винтами - подпункту «г» пункта 65 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм ; 21.02.2015г.) «65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы; закрытый перелом правого надколенника, со смещением - к подпункту «г» пункта 61 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «61. Повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): г) переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы; перелом тела грудины - к подпункту «а» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «21. Перелом: а) грудины». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 7% от страховой суммы; перелом 2 ребра справа - к подпункту «в» пункта 21 приложения к «Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «21. Перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 4% от страховой суммы; перелом 3,4,6 ребер справа - к подпункту «г» пункта 21 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «21. Перелом: г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 2% за каждое поврежденное ребро. Поскольку, согласно представленной медицинской документации, у гр. ФИО3 имеется повреждение 3,4,6 ребер (всего 3 ребра), то размер страхового возмещения должен составлять 6% (2%хЗ) от страховой суммы; ушиб правого и левого легких - к пункту 43.1 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43.1. Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.)». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% за повреждение 1 внутреннего органа. Поскольку, согласно представленной медицинской документации, у гр. ФИО3 имеется ушиб обоих легких, то размер страхового возмещения должен составлять (5%х2) от страховой суммы; двусторонний гемоторакс - к подпункту «а» пункта 19 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «19. Повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: а) гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны». Норматив для определения суммы страхового возмещения при данном повреждении установлен в размере 7% от страховой суммы. Так как у ФИО3 имеется двустороннее повреждение, то в данном случае размер страхового возмещения должен составлять 14% (7*2) 0т страховой суммы; ссадины на правой верхней и правой нижней конечностях - к пункту 43 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 0,05% от страховой суммы; травматический шок 2 ст - к пункту 67 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «67. Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 10% от страховой суммы; посттравматическая компрессионно-ишемическая нейропатия правого малоберцового и большеберцового нервов - к подпункту «а» пункта 6 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012г. № 1164 (с изм. и доп. от 21.02.2015г.) «6. Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: а) травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации». Норматив для определения суммы страхового возмещения по данному повреждению установлен в размере 5% от страховой суммы.

Метод лечения «МОС правой вертлужной впадины пластиной и винтами» относится к реконструктивным операциям на костях таза, так как данный метод оперативного лечения направлен на восстановление целостности костей вертлужной впадины и двигательной функции всего тазобедренного сустава и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция, восстанавливают анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).

Представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не оспорено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, путем предоставления иных доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в сумме 35 000 руб. (425250–390250) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, который в денежном выражении составляет 17500 рублей (35 000 *50%).

Отклоняются также доводы ответчика об отсутствии нарушений прав потерпевшего действиями РСА, поскольку как установлено судом, ответчиком фактически отказано в доплате компенсационной выплате без законных на то оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расчет неустойки производится следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) исходя из суммы 425 500 руб. – 12 757 руб. 50 коп;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) исходя из суммы 70 000 руб. – 44 100 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) сходя из суммы 35 000 руб. – 63 700 руб.

Итого, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 557 руб. 50 коп.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не произведена полностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение размера недоплаченной компенсационной выплаты к размеру штрафа и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, т.е. до суммы недоплаты.

При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки на будущее время, из расчета 1% от суммы 35 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, судом учитывается правомерность заявленного требования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения вопроса о взыскании неустойки на будущее время, ответчиком не заявлялось применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию на будущее время. Ответчик выразил лишь несогласие с правовым обоснованием истцом данных требований.

При этом, суд учитывает, что ставка в 1% от суммы определенной судом страхового возмещения в 35000 руб. = 350 руб.. за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего дня со дня вынесения решения суда, отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 35 000 руб. (350 рублей в день) от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 900 руб., что подтверждается представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписки от 11.05.2019г., истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 35000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 1% (350 рублей в день) от невыплаченного страхового возмещения в 35 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 мая 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № 2-850/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь