Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 марта 2017 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №10 от 01 августа 2016 года, ФИО6, действующего на основании доверенности №05/06-17 от 05 июня 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -22» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Строительно-монтажное управление -22» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2012 года между ООО «Строительно-монтажное управление-33» (далее – ООО «СМУ – 33») и ООО «Промбетон» был заключен договор №104/2 участия в долевом строительстве жилого дома, на общую сумму 1531200 рублей. 02 марта 2012 года между ООО «Промбетон» и ФИО3 был заключен договор цессии №001 (уступки права требования), на общую сумму 1450000 рублей, которую истец оплатил в установленный договором срок. Согласно договору цессии №001 от 02 марта 2012 года «Цедент» уступает «Цессионарию», а последний принимает право требования с ООО «СМУ-33» объекта долевого строительства, принадлежащего «Цеденту» на основании договора №104/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2012 года. Предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2012 года является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., расположенная на пятом этаже. 21 ноября 2013 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 декабря 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По настоящее время квартира имеет следующие строительные дефекты и недостатки: полы в квартире не по уровню, а также имеют множественные трещины, разной ширины и раскрытия в стяжке; оконные и балконные блоки в квартире промерзают и продувают. Истец сумму восстановительного ремонта на исправление недостатков в квартире оценивает в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 с учетом заявления об уточнении исковых требований просила уменьшить покупную цену квартиры по договору №104/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2012 года на 51064 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -33» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены по договору №104/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2012 года 51064 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 51064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что надлежащим ответчиком по делу, по их мнению, является АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда застрахована. В случае удовлетворения исковых требования, просили суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 22 февраля 2012 года между ООО «СМУ-33» и ООО «Промбетон» заключен договор №104/2 участия в договор участия в долевом строительстве (далее –Договор). В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира №104 общей площадью (по проекту) 35,79 кв.м., жилой площадью (по проекту) – 18,11 кв.м. (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренные договором сроки обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением иных организаций осуществить строительство жилого дома, передать участнику квартиру согласно акту приема-передачи.

Согласно пункта 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на жилой дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при ее осмотре и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком за свой счет в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. В соответствии с пунктом 6.5 застройщик не несет гарантийной ответственности за недостатки, наступившие вследствие нормального износа объекта долевого строительства, либо по вине участника долевого строительства.

02 марта 2012 года между ООО «Промбетон» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии №001 (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ООО «СМУ-33» (Должник), объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора №104/2 участия в долевом строительстве жилого дома от 22 февраля 2012 года. Согласно пункта 1. 2 договора цессии передаваемое по договору участия в долевом строительстве №104/2 от 22 февраля 2012 года право требования представляет собой обязательство ООО «СМУ-33» по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира № в 10-ти этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по площади <адрес>, общей проектной площадью 35,79 кв.м., этаж № количество жилых комнат – 1 (л.д. 10,11).

21 ноября 2013 года по передаточному акту №104 Застройщик (ООО «СМУ-33») передал, а Участник долевого строительства (ФИО3) принял в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: количество комнат – одна, общая площадь – 36,0, жилая площадь 18,2 кв.м., лоджия 2,5 кв.м. Сумма инвестиций участия в строительстве составляет 1531200 рублей и внесена Участником долевого строительства полностью (л.д. 12).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 04 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 817873 от 04 декабря 2013 года.

30 января 2017 года истец ФИО3 обратился с претензией к ООО «СМУ-33» с требованием об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома, ввиду наличия в квартире следующих строительных дефектов и недостатков: полы в квартире не по уровню, а также имеют множество трещин, разной ширины и раскрытия в стяжке; оконные и балконные блоки в квартире промерзают и продувают(л.д. 20). Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам пункта 1 статьи723Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, обязанность нести ответственность за качество строительства, соблюдать нормы и стандарты жилищного строительства, строить в соответствии с проектно-сметной документацией на дом была возложена на ответчика, являющегося застройщиком, договором и законом.

В целях определения наличия строительных дефектов и недостатков в полах, оконных и балконных блоках в принадлежащей истцу квартире <адрес> определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 апреля 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-строительная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-строительная компания» № 59/2, выявленные в ходе проведения осмотра дефекты и недостатки квартиры являются следствием нарушения требований нормативно-технической и проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ. Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить дефекты и недостатки и восстановить нормативные параметры качества квартиры. Стоимость восстановления нормативного качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на момент производства экспертизы – 51064 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Научно-строительная компания» суд считает объективным и обоснованным, поскольку экспертами выполнены все необходимые исследования, инструментальные измерения, произведен осмотр полов, оконных и балконных блоков квартиры с применением измерительных инструментов, приборов и средств фиксации результатов осмотра.

Экспертиза проведена экспертами ФИО2, ФИО1, которые имеют необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307УК Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность ООО «СМУ-33» за причинение вреда застрахована в АО Страховая компания «Инвестиции и финансы», судом отклоняется, поскольку рассматриваемые гражданские отношения между истцом и ООО «СМУ-33» возникли не вследствие причинения вреда.

В этой связи, суд считает, что цена квартиры по договору участия в долевом строительстве №104/2 от 22 февраля 2012 года, подлежит уменьшению на сумму 51 064 рубля, то есть на сумму стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу:<адрес>.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 51 064 рубля, которое подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Претензия истцов, которая содержала требование об уменьшении покупной цены квартиры, была получена ответчиком 09 февраля 2017 г.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (далее - Закон) установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Нарушение срока уменьшения покупной цены товара (возврата денежных средств истцу) влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты потребителю неустойки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

1531200 руб. (стоимость квартиры) * 1% (неустойка) * 114 (количество дней просрочки с 20.02.2017 по 13.06. 2017) = 1745568 рублей, суд учитывает произведенный истцом расчет неустойки и не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Истцом уменьшен размер требуемой неустойки до 51 064 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и стоимости восстановительного ремонта, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей, полагая, что такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из искового заявления, данная квартира приобреталась истцом для личных нужд.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права истца, как участника долевого строительства, были нарушены ответчиком.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, срок неисполнения обязательства, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего права, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца за счет ответчика, составляет 38 032 рубля согласно следующего расчета: (51064 + 20000 +5 000)/2.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,расходынаоплатууслугпредставителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

Расходы, связанные соплатойюридических услуг, суд признает необходимыми, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Истцом представлены доказательства обоплатерасходов, связанных с получением юридических услуг в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 19 января 2017 года, квитанцией №000689.

При разрешении вопроса о размерерасходовнаоплатупредставителясудом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанныхпредставителемуслуг, принцип разумностирасходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, принципа разумности расходов, принимая во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовалапредставительистца ФИО4, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестверасходовнапредставителя, явно превышает разумные пределы, суд признает этирасходынеобоснованными и чрезмерными и уменьшает размеррасходовпооплате услугпредставителядо 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2632 рубля, согласно следующему расчету: (51064 + 20000 – 20000) * 3% + 800 + 300 = 2632 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -22» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 22 февраля 2012 года на 51064 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» в пользуФИО3 в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 22 февраля 2012 года денежные средства в размере 51064 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 96064 (девяноста шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года

Судья З.В. Крысина