Приговор № 1-1-16/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-1-16/2026

Уголовное дело № 1-1-16/2026

УИД 73RS0008-01-2026-000127-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 27 марта 2026 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мишагина О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА ФИО2,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

02.09.2025 Карсунским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № 12502730007000057 в отношении К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения им 09.08.2025 на ул. Советская в с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области хулиганства, с применением оружия и угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего К.Д.

03.09.2025, в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете следователя Карсунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области по адресу: <...>, после разъяснения ему положений статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля дал показания, изобличающие К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, в отношении К.Д., показав, что К.А. 09.08.2025 в с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, угрожал К.Д., а также применил оружие для устрашения, выстрелив из него в воздух. Далее, 09.09.2025, в период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 56 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете следователя Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, расположенном по адресу: <...>, после разъяснения положений статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в ходе очной ставки с подозреваемым К.А. по данному уголовному делу, подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, о том, что К.А. в указанные выше время и месте угрожал К.Д., а также применил оружие для устрашения, выстрелив из него в воздух.

13.10.2025, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, и в продолжение своих преступных действий, 27.10.2025, в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании Инзенского районного суда Ульяновской области по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № 12502730007000057 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, желая тем самым помочь К.А. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, сообщил суду заведомо ложные показания, влияющие на квалификацию действий К.А., указав, что последний 09.08.2025, находясь на ул. Советская в с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области никаких угроз в адрес К.Д. не высказывал, из оружия не стрелял. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12502730007000057, последний не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.11.2025, вступившим в законную силу 14.01.2026, К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Этим же приговором суда показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, судом дана критическая оценка, они расценены судом как недостоверные и обусловленные желанием облегчить участь подсудимого К.А., с которым он состоит в дружеских отношениях. За основу приговора судом приняты показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии о совершении К.А. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего К.Д., с применением оружия, как более достоверные, поскольку они последовательны, системны, согласуются как с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность и юридическую квалификацию по делу, не имеющие поводов не доверять им, а равно полагать недопустимыми. Протоколы допроса свидетеля ФИО1, очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым К.А. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участвующими лицами, содержат записи ФИО1 о правильности содержания протоколов его допроса и его ознакомления с ними. До вынесения вышеуказанного приговора свидетель ФИО1 не сообщил суду о ложности данных им показаний в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия, следует, что у него имеется друг К.А. Осенью 2025 года К.А. привлекался к уголовной ответственности за хулиганство, а именно стрельбу. Он являлся очевидцем данных событий. По уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля. В начале осени 2025 года в служебном кабинете заместитель руководителя Карсунского МСО А.С. допросила его в качестве свидетеля. В протоколе допроса свидетеля он расписался лично, перед следственным действием следователь его предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Смысл данной статьи ему был понятен. Угрозы в его адрес А.С. не высказывала, физическая сила в отношении него не применялась. Он дал показания, изобличающие К.А. в совершении вышеуказанного преступления. По окончанию допроса А.С. распечатала ему протокол с показаниями. Ему никто не мешал его прочитать, никто его не торопил. После допроса он согласился с данными показаниями, подтвердил их, соответственно расписавшись в протоколе и собственноручно сделав надписи «лично», что он прочитал протокол, и что у него нет замечаний к его содержанию. Через несколько дней на очной ставке с К.А. он подтвердил свои показания, изобличающие последнего в совершении преступления. Перед очной ставкой ему были разъяснены права. В протоколе очной ставки он расписался сам лично и перед следственным действием следователь его предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Протокол перед подписью он пробежал глазами. В середине октября 2025 года его вызвали в Инзенский районный суд Ульяновской области для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.А.. Перед началом допроса судьей он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и по ст. 308 УК РФ, о чем лично расписался в подписке. В суде он дал другие показания и сообщил суду, что у К.А. не было ружья, тот бросил петарду под машину, детям тот не угрожал, после хлопка дети не разбежались. После оглашения его показаний, данных в ходе следствия, он их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Через несколько дней его снова вызвали в Инзенский районный суд Ульяновской области, вновь разъяснили права, отобрали подписку об ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. В суде также совместно с ним допрашивались А.С. и А.С. Он пояснил, что А.С. и А.С. оказали на него давление, и показания данные в ходе следствия являются не правдивыми. При допросе в качестве свидетеля А.С. на него оказывала давление, и он дал показания, которые от него требовали. В судебном заседании он дал правдивые показания и отказался от показаний, данных на следствии, пояснив, что К.А. угроз в адрес К.Д. не высказывал и из оружия не стрелял. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не признал и пояснил, что в суде сообщил правдивые сведения (том 1 л.д. 234-241, том 2 л.д. 8-10).

После исследования показаний ФИО1, данных в ходе следствия, подсудимый в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, указав о том, что с заявлениями в правоохранительные органы о том, что на него было оказано давление со стороны следователя А.С. и сотрудника полиции А.С. он не обращался.

В судебное заседание сторонами были представлены и исследованы следующие доказательства.

Так, в судебном заседании свидетель А.С., являющаяся заместителем руководителя Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, показала, что с 02.09.2025 в её производстве находилось уголовное дело по обвинению К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту совершения 09.08.2025 в с. Сюксюм Инзенского района хулиганства с угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего, с применением оружия. В ходе расследования дела она 03.09.2025 проводила допрос свидетеля ФИО1, являющегося другом К.А. и очевидцем произошедшего, а также проводила очную ставку между свидетелем ФИО1 и подозреваемым К.А. с участием защитника последнего. Перед началом следственных действий с участием свидетеля ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса ФИО1 добровольно показал, что 09.08.2025 в с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, К.А. угрожал К.Д., а также применил оружие для устрашения, выстрелив из него в воздух. Он отобрал у К.А. ружье, разрядил его и положил в багажник. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения. Никакого давления она на него не оказывала, в кабинете они с ФИО4 находились вдвоем. После допроса ФИО1 лично прочитал протокол, напечатанные с его слов показания подтвердил и расписался в протоколе. Замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило. 09.09.2025 в ходе очной ставки с подозреваемым К.А., ФИО1 подтвердил свои показания. При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, ФИО1 лично прочитал протокол, подтвердил его содержание и расписался в нем. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило. Никакого психологического и физического воздействия на ФИО1 она не оказывала. В середине октября 2025 года в Инзенском районном суде Ульяновской области допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 изменил свои показания и сообщил, что К.А. угроз в адрес потерпевшего К.Д. и других детей не высказывал, из ружья не стрелял, и что вообще у К.А. ружья не было. Оглашенные его показания, данные им в ходе предварительного следствия ФИО4 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в суде. Показания ФИО1 имели существенное значение для уголовного дела, так как он был очевидцем преступления. После направления уголовного дела в отношении К.А. в суд и до настоящего времени никаких проверок в отношении нее по поводу якобы оказанного давления на ФИО1 в ходе следствия, не проводилось.

Свидетель Б.И., работающая секретарем судебного заседания Инзенского районного суда Ульяновской области, показала, что 13.10.2025, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении К.А. был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса свидетелю ФИО5 председательствующей судьёй Т.Е. были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ под расписку, в которой ФИО1 собственноручно расписался. В ходе допроса в суде свидетель ФИО1 показал, что в августе 2025 года в с. Сюксюм Инзенского района они остановились c К.А. на машине, К.А. разговаривал c детьми-подростками, потом достал из автомобиля предмет, похожий на ружье, произошел хлопок, похожий на выстрел, после чего он подошел к К.А. и забрал у него из рук предмет похожий на ружье, переломил его и бросил в багажник машины. Детям он никак не угрожал, дети никуда не убегали. После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, он пояснил суду, что показания были им даны под давлением следователя А.С. 27.10.2025 в ходе судебного заседания по указанному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей: заместитель руководителя Карсунского МСО А.С., и УУП МО МВД «Инзенский» А.С., а также дополнительно - ФИО1 А.С. C.С. пояснила, что показания ФИО1 давал самостоятельно, перед допросом она разъяснила ему его права, а также уголовную ответственность по ст. 307, ст. 308 УК РФ. По окончанию допроса ФИО1 ознакомился с протоколом и заверил его своими подписями. То же самое А.С. пояснила про очную ставку ФИО6 Отметила, что угроз в адрес ФИО1 она не высказывала, давления не оказывала. А.С. также пояснил, что никаких угроз и давления с его стороны в адрес ФИО1 не поступало. После допроса свидетелей А.С. и А.С., ФИО1 продолжил говорить о том, что показания на стадии предварительного расследования были даны под их давлением. При этом ФИО1 подтвердил, что в протоколе допроса его в качестве свидетеля, и в протоколе очной ставки с его участием, стоят его подписи. До вынесения приговора свидетель ФИО1 не сообщил суду о ложности данных им показаний в ходе судебного заседания.

Свидетель А.С., являющийся УУП МО МВД России «Инзенский», показал в суде, что в августе 2025 года им в рамках до следственной проверки по факту стрельбы в с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области проводились: опрос свидетелей, а также осмотр места происшествия. В ходе данной проверки он опрашивал свидетеля ФИО1, показания тот давал добровольно без какого-либо принуждения. Он ни физического ни психологического давления на ФИО1 не оказывал. При проведении предварительно следствия он не доставлял ФИО1 на допрос к следователю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.02.2026, осмотрен зал судебного заседания в помещении Инзенского районного суда Ульяновской области по адресу: <...>, в котором ФИО1 дал заведомо ложные показания по уголовному делу в отношении К.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ (том 1 л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей и приложенными документами от 19.02.2026, в помещении Инзенского районного суда Ульяновской области по адресу: <...>, каб. 11, осмотрено уголовное дело № 12502730007000057 в 3-х томах по обвинению К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, из дела сняты копии: т. 1 л.д. 1 - постановление о возбуждении уголовного дела № 12502730007000057 от 02.09.2025 по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении К.А.; т. 1 л.д. 137-140 - протокол допроса свидетеля ФИО1 от 03.09.2025, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; т. 1 л.д. 141-147 - протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым К.А. от 09.09.2025, в ходе которой ФИО4 также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и дал показания, изобличающие К.А. в совершении вышеуказанного преступления; т. 2 л.д. 120 - подписка свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; т. 2 л.д. 121-193 - протокол судебного заседания по делу № 1-1-58/2025 (начат 13.10.2025, закончен 19.11.2025), а именно листы 129-132, 161-167 содержащие сведения о допросе 13.10.2025 свидетеля ФИО1; т. 2 л.д. 194-218 - приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.11.2025 в отношении К.А.., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ; т. 3 л.д. 22-32 - апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.01.2026, которым приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.11.2026 в отношении К.А. в части квалификации оставлен без изменения (том 1 л.д. 30-231).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 03.09.2025, заместителем руководителя Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области А.С. был произведен допрос свидетеля ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; в ходе допроса ФИО1 показал, что «09.08.2025 К.А. около здания администрации с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, около 21 часа, высказал угрозу кому-то из несовершеннолетних, сказав, что пристрелит, а затем взял двуствольное охотничье ружье из машины и стал стрелять. Выстрелил один раз. При этом дети его стрелять из ружья не просили. От выстрела дети испугались и разбежались. Он сразу же отобрал у К.А. ружье, испугавшись за жизнь детей. Он понимал, что своими действиями К.А. их сильно напугал, в том числе мальчика, которому высказал угрозу. Он разрядил ружье и положил его в багажник»; по окончании допроса каких-либо замечаний от свидетеля ФИО1 не поступило (том 1 л.д. 37-40).

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемым К.А. в присутствии защитника последнего от 09.09.2025, свидетелю ФИО1 был разъяснен порядок проведения очной ставки, были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; свидетель ФИО1 подтвердил свои показания частично и показал, что «09.08.2025 К.А. около здания администрации с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, около 21 часа, высказал угрозу кому-то из несовершеннолетних, сказав, что пристрелит, а затем взял двуствольное охотничье ружье из машины и стал стрелять. Выстрелил один раз. Перед тем, как выстрелить, он слышал, как дети просили К.А. выстрелить из ружья. Он предупредил К.А., чтобы тот не вздумал выстрелить из ружья, так как на месте были дети, которые испугаются, что это центр села, но К.А. не послушал и выстрелил»; по окончании следственного действия каких-либо замечаний от свидетеля ФИО1, а также от иных участвующих лиц не поступило (том 1 л.д. 41-47).

Согласно подписке свидетеля за 13.10.2025 - 19.11.2025 по уголовному делу № 1-1-58/2025 в отношении К.А., ФИО1 перед началом проведения допроса 13.10.2025 и 27.10.2025 в Инзенском районном суде Ульяновской области разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (том 1 л.д. 48).

Согласно протоколу судебного заседания Инзенского районного суда Ульяновской области за 13.10.2025 - 19.11.2025 по уголовному делу № 1-1-58/2025 в отношении К.А., ФИО1 был допрошен 13.10.2025 в судебном заседании в качестве свидетеля, и пояснил, что «09.08.2025 в вечернее время он на речке «Сюксюмка» встретил К.А., которого он попросил довести на машине до с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области. Проезжая мимо здания клуба с. Сюксюм Инзенского района Ульяновской области, К.А. заметил подростков. Он, немного проехав здание клуба, сдал назад, и остановился напротив подростков. К.А. открыл дверь автомобиля и стал спрашивать у подростков их фамилии, а также чем они занимаются. Затем К.А. вышел из своего автомобиля, и встал возле него. Он также вышел из автомобиля, стоял, облокотившись на него, и слушал, о чем разговаривают К.А. и подростки, при этом в их разговор он не вмешивался. В какой-то момент мимо проходили Л.А. и П.М., которых он окрикнул. Они подошли к нему и стали между собой разговаривать. К.А. в этот момент разговаривал с подростками. Во время разговора он слышал, как дети просили того выстрелить. В тот момент, когда он стоял спиной к К.А., произошел хлопок, похожий на выстрел. Он повернулся и увидел, что в руках у К.А. находится предмет, похожий на ружье. Он быстро подошел к нему, отобрал у него предмет, похожий на ружье, переломил его и бросил в багажник автомобиля. Никто из ребят не испугался и не разбегался, а как будто бы их это даже развеселило, при этом они стояли примерно в 1-2 метрах от автомобиля К.А. В тот вечер К.А. никому не угрожал, агрессию не проявлял, все было спокойно, и ружья у него не было, а был предмет похожий на ружье, который находился на заднем сиденье автомобиля. С К.А. он знаком давно, знает его, как неагрессивного человека. Ранее, когда он вместе с подсудимым охотились, то последний никогда не перевозил ружье без чехла»; оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные им в ходе следствия по уголовному делу, ФИО1 не подтвердил, указав, что дал их под давлением следователя А.С. и участкового А.С. До оглашения приговора он не сообщил суду о ложности данных им в суде показаний (том 1 л.д. 49-193).

Согласно приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.11.2025 в отношении К.А., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ; к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, суд отнесся критически, посчитав наиболее правдивыми показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля. Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании суд расценил, как желание увести К.А.., который является его другом, от уголовной ответственности. В основу приговора суд взял показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, в которых тот последовательно сообщал о совершении К.А. хулиганства, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями других свидетелей по основным обстоятельствам расследуемого уголовного дела и соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела (том 1 л.д. 4-16).

Согласно апелляционному постановлению Ульяновского областного суда от 14.01.2026, приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.11.2026 в отношении К.А. в части квалификации оставлен без изменения; суд апелляционной инстанции согласился с оценкой всех доказательств судом первой инстанции (том 1 л.д. 221-231).

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают у суда сомнения.

При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении.

С учетом совокупности исследованных доказательств, анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, отрицая дачу ложных показаний в суде и указывая, что при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении К.А. на него было оказано давление, поэтому он дал показания, которые от него требовали, пытается таким образом уйти от ответственности. Поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, и принимает во внимание его показания лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, доводы подсудимого ФИО1 о том, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении К.А. он давал правдивые показания, а при его допросе на предварительном следствии недостоверные, ввиду оказанного на него давления со стороны следователя и сотрудника полиции, были полностью опровергнуты в настоящем судебном заседании показаниями свидетелей А.С. и А.С., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Следовательно, оснований для повторной проверки и судебной оценки показаний свидетелей в вышеприведенной части на предмет их достоверности, у суда в данном судебном заседании не имеется, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 19.11.2025.

В связи с чем, в основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания свидетелей А.С., Б.И. и А.С., которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми, а также подтверждаются письменными материалами дела, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 13.10.2025, в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, и в продолжение своих преступных действий, 27.10.2025, в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в здании Инзенского районного суда Ульяновской области по адресу: <...>, в ходе судебного заседания по уголовному делу № 12502730007000057 по обвинению К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, желая тем самым помочь К.А. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно сообщил суду заведомо ложные показания, влияющие на квалификацию действий К.А.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 187-190 УПК РФ. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, и за дачу заведомо ложных показаний он несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела по факту совершения хулиганских действий с применением оружия 09.08.2025, было возбуждено и расследовано уголовное дело № 12502730007000057. В установленном процессуальным законом порядке ФИО1 был привлечен по делу в качестве свидетеля и допрошен с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Порядок производства допроса ФИО1 в качестве свидетеля на предварительном следствии соответствует правилам, установленным статьями 187, 188, 189, 190 УПК РФ.

При разбирательстве уголовного дела в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении К.А. следует, что свидетель ФИО1 изменил свои показания, изложив их в свете, выгодном подсудимому ФИО7 показания свидетеля ФИО1 судом первой инстанции были оценены как противоречащие совокупности других доказательств. Эта позиция суда первой инстанции признана обоснованной судом апелляционной инстанции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу в отношении К.А. относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, к обстоятельствам совершения преступления. Давая заведомо ложные показания в суде, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Сообщая суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических обстоятельствах дела, ФИО1 понимал, что они имели доказательственное значение для правильной квалификации действий К.А. и могли повлиять на правильность итогового судебного решения.

Мотивом, побудившим ФИО1 к совершению указанного преступления, послужило намерение оказать помощь другу, попавшему в сложную жизненную ситуацию, а целью - желание повлиять на принимаемое судом решение, путем искажения реальных событий произошедшего. Вплоть до постановления обвинительного приговора в отношении К.А., ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных в судебном заседании.

Об этом свидетельствует совокупность исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1

характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту работы – положительно, как добросовестный и честный сотрудник, среди коллег пользуется уважением; к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 14-15, 17, 25, 29, 32, 33), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства. На основании чего суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, ** а также положительные характеристики с места работы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку приходит к выводу, что такое наказание окажет на его исправление наиболее положительное влияние.

Оснований для назначения иного вида наказания за совершенное ФИО1 преступление суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания по делу не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), юридический адрес: 432970, <...>, ИНН <***>, КПП 732501001, получатель: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, л/сч. 04681А59120), БИК 017308101 ОКЦ № 5 ВВГУ Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, р/с <***>, кор. сч.: 40102810645370000061, КБК 41711603131019000140, ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск, УИН 41700000000014951422.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Лукьянова