Решение № 2А-527/2018 2А-527/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-527/2018

Дело №2а-527/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО5,

представителя административного ответчика Администрации г.Щигры Курской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Щигровского районного суда Курской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Щигры Курской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по проектированию и строительству автомобильной дороги,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административными исковыми требованиями к Администрации г.Щигры Курской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по проектированию и строительству автомобильной дороги. В обоснование заявленных требований административные истцы казали, что дорога по переулку Заречному г.Щигры Курской области является автомобильной дорогой общего пользования, при этом она является грунтовой, то есть не имеющей твердого покрытия, обочины, тротуары и искусственное освещение на ней отсутствуют, водоотводные сооружения не предусмотрены, дислокация средств технического регулирования дорожного движения (дорожных знаков) не разработана. Указанная дорога расположена на подъеме, что затрудняет движение по ней в ненастную погоду, а также в осенний, зимний и весенний периоды времени. Также при въезде отсутствуют пешеходные тротуары, что представляет опасность для пешеходов. По вышеуказанному факту истцы в период с 2011 года неоднократно обращались в различные инстанции, но безрезультатно. Согласно ответу Главы г.Щигры на последнее обращение истцов от 14.12.2017 г., выполнить строительство дороги с твердым покрытием по переулку Заречному не представляется возможным из-за дефициты бюджета. Просили признать незаконным бездействие Администрации г.Щиры Курской области за период с 2011 года по 2018 год в части непринятия мер по постройке дороги с твердым покрытием по переулку Заречному г.Щигры и обязать Администрацию г.Щигры Курской области произвести проектировку и постройку дороги с твердым покрытием по переулку Заречный г.Щигры.

В судебном заседании административные истцы ФИО7. ФИО2, ФИО3, ФИО4, вместе и каждый в отдельности заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные административные требования также поддержали, уточнив их, со ссылкой на положения СП «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 30.10.2015 г. №291, СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. №266, Отраслевые дорожные нормы 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд, утв. распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 г. №ОС -35-Р2, просили признать незаконным бездействие Администрации г.Щиры Курской области за период с 2011 года по 2018 год в части непринятия мер по постройке дороги с капитальным либо облегченным типом дорожной одежды по переулку Заречному г.Щигры и обязать Администрацию г.Щигры Курской области спроектировать и построить дорогу с капитальным либо облегченным типом дорожной одежды по переулку Заречный г.Щигры.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика Администрации г.Щигры Курской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования административных истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском административными истцами процессуального срока на подачу административного иска. Также пояснила, что бездействия администрации в вопросе строительства дороги с твердым дорожным покрытием по переулку Заречному допущено не было, спорная дорога стоит на учете как дорога в грунтовым покрытием, имеет протяженность 500 м, всего дорог с грунтовым покрытием в г.Щигры около 20 км. В план строительства и реконструкции автомобильных дорог данная дорога не включалась, денежные средства на проектирование и строительство дороги с твердым покрытием по переулку Заречному в бюджете города отсутствуют, имеющегося бюджета, выделяемого на программу развития сети автомобильных дорог хватает только на содержание имеющихся дорог в части частичного ремонта дорожных покрытий, нанесения разметки и установления дорожных знаков, субсидирования на строительство и реконструкцию дорог из бюджета области не поступает.

Представитель Дорожного управления Курской области, привлеченный судом по ходатайству сторон для участия в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, направил возражения на административный иск, в котором просил исключить комитет из числа ответчиков, указав, что полномочия и функции комитета распространяют на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения. Дорога по переулку Заречному в г.Щигры к таковым не относится, в связи с чем проведение любых видов дорожных работ в отношении данной дороги является исключительным правом администрации г. Щигры Курской области.

Представитель заинтересованного лица МУП «Любимый город» - директор ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что к предмету деятельности предприятия относится, в том числе, эксплуатация автомобильных дорог, что включает в себя изготовление дорожных знаков, нанесение разметки на дорогах, уборку, заделку выбоин, окашивание прилегающей к дорогам территории. Деятельность предприятия финансируется за счет средств бюджета города.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, разрешение которых оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административные истцы проживают по переулку Заречному г. Щигры Курской области.

Автомобильная дорога по переулку Заречный г. Щигры Курской области является дорогой местного значения, состоит на учете с идентификационным номером №38-415 ОП МО 52, имеет протяженность 0,5 км (грунтовая), на платной основе участки дороги отсутствуют, имеет класс технической категории IV, ширину – 4 м, вид разрешенного использования – дорога общего пользования. Собственником дороги является Администрация г.Щигры Курской области. На техническом учете указанная дорога также состоит как грунтовая, протяженностью 0,5 км.

Также судом установлено, что жители переулка Заречного г.Щигры в 2011 году, в 2017 году обращались в Администрацию г.Щигры Курской области, Администрацию Курской области по вопросу строительства дороги с твердым покрытием.

Согласно ответу Главы г.Щигры от 06.12.2011 г., в 2011 году субсидирования не было и асфальтирование дорог на улицах города не производилось. При наличии финансирования, вопрос асфальтирования дороги по переулку Заречный будет рассмотрен в порядке очередности.

Согласно ответу Дорожного управления Курской области от 12.12.2011 г. вопрос устройства твердого покрытия дороги по переулку Заречный относится к компетенции муниципального образования «город Щигры». С 2012 года начинает действовать областная целевая программа «Модернизация сети автомобильных дорог Курской области в 2012 – 2014 г.», в рамках которой запланировано выделение субсидий из областного бюджета муниципальным образованиям на дорожную деятельность. По сообщению Администрации г.Щигры вопрос строительства дороги по переулку Заречный будет включен в план дорожного строительства города на 2012-2013 годы.

14.12.2017 г. на обращение ФИО4 Главой г. Щигры дан ответ, согласно которому ориентировочная стоимость дороги с твердым покрытием по пер.Заречному составляет около 2 млн. руб., при этом объем ассигнований дорожного фонда составляет 2 млн. 230 тыс., которые израсходованы на частичный ремонт дороги по ул.Заречная, ямочный ремонт улиц города, приобретение пескосоляной смеси, обустройство дорожной разметки, установку дорожных знаков, ограждения пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений. С 2014 года строительство и ремонт автомобильных дорог осуществляется за счет средств дорожного фонда МО «г.Щигры», в связи с дефицитом местного бюджета, выполнить строительство дороги по пер.Заречному в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что административным истцам о том, что Администрацией г. Щигры строительство дороги с твердым покрытием по переулку Заречному г. Щигры осуществлено не будет, а, следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов им стало известно 14.12.2017 года. С иском административные истцы обратились в суд 25.09.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы представителя административного истца ФИО10 – ФИО5 о том, что в данном случае бездействие администрации являлось длящимся и срок исковой давности не может быть применен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сообщение администрации г. Щигры от 14.12.2017 г. не содержит в себе каких-либо временных отсылок по исполнению, а содержит конкретную информацию о том, что строительство дороги выполнено не будет.

Довод о том, что истцами в суд было подано исковое заявление, а не административный иск, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов, усматривалось, что истцы оспаривают бездействие органа местного самоуправления, а также исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.2014 г. №28-П, поданное исковое заявление не подлежало рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд пришел к выводу о пропуске административными истцами срока исковой давности, судом проверены доводы административных истцов, положенные в основу заявленным требованиям, которые также признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 1, 5, 6 ч.1 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 34 указанного закона предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов (ч.2 ст.34).

Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления (ч.3 ст.34).

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что органы местного самоуправления самостоятельны в своих полномочиях и определении объектов, их очередности, сроков и объемов финансирования, а, следовательно, включение конкретной автомобильной дороги в план реконструкции либо ее капитального ремонта является исключительно компетенцией Администрации г.Щигры.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, автомобильная дорога по пер.Заречному г.Щигры Курской области была включена в план строительства и реконструкции автомобильных дорог г.Щигры, однако указанный план реализован не был, что свидетельствовало бы о допущенном Администрацией г.Щигры бездействии, административными истцами не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога не соответствует требованиям, предъявляемым к дороге данной категории, не установлено.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. №767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесение к категориям автомобильных дорог, согласно которым автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги, обычные автомобильные дороги (нескоростная автомобильная дорога).

Для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога» могут устанавливаться IВ, II, III, IV, V категории.

Согласно п.6 Правил… классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта РФ: в отношении автомобильной дороги местного значения – органом местного самоуправления.

При этом, указанным постановлением отнесение автомобильной дороги к определенному классу по типу дорожной одежды не предусмотрено.

ГОСТом Р52398-2005 г., утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 г. №296-ст. «Классификация автомобильных дорог» также не предусмотрено отнесение автомобильных дорог к определенному классу или категории по типу дорожных одежд.

Таким образом, довод представителя административного истца ФИО10 – ФИО5 о том, что дорога IV класса не может быть с грунтовым покрытием, является необоснованным. Ссылки представителя административного истца на СП «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 30.10.2015 г. №291, СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. №266, Отраслевые дорожные нормы 218.046-01 «Проектирование нежестких дорожных одежд», утв. распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 г. №ОС-35-Р2, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят рекомендательный характер и применяются при проектировании и строительстве автомобильных дорог, а не являются требованиями, которым должны соответствовать существующие дороги.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги и создающее угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, суду также не представлено.

Ссылка административных истцов на акт от 06.04.2012 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку в нарушение положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указанная проверка проведена сотрудниками ОГИБДД в отсутствие соответствующих органов исполнительной власти и не отражает оценку технического состояния автомобильной дороги, по результатам которой и устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.Щигры Курской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по проектированию и строительству автомобильной дороги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28.11.2018 г. в 17 час.

Судья: Н.Н.Звягинцева