Решение № 2-3459/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3459/2017

№2-3459/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ИПЗайцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями кФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа. Требования мотивировал следующим. 05 июня 2013 года между ответчиком и ООО «Экспресс Деньги» заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 12000 руб., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 31 июля 2013 года, уплатить проценты за его пользование по ставке 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами (693,5 % годовых). В соответствии с договором уступки права требования от 31 декабря 2013 года право требования по договору займа от 05 июня 2013 года перешло к истцу. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора лишь частично погасил задолженность по процентам за пользование займом и основному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 19 июля 2016 года по заявлению ответчика был отменен. С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика: сумму основного долга по займу – 11677,92 руб.; проценты за пользование займом за период с 05 июня 2013 года по 15 декабря 2016 года – 277128, 72 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 01 августа 2013 года по 15 декабря 2016 года – 3971,07 руб.; проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа (11677,92 руб.), начиная с 16 декабря 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (11677,92 руб.) из расчета 10% годовых, начиная с 16 декабря 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины – 609,98 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно надлежащим образом извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой адресно-справочной службы. Судебные конверты отделением почты возвращены в суд по причине «истечение срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя. При этом суд отмечает, что исковое заявление с приложенными к нему документами, судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска 01 марта 2017 года в 12-50 часов получены ответчиком лично 09 февраля 2017 года по месту жительства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с подписью ФИО2

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

05 июня 2013 года между ООО « Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 12000 руб., а тот принял на себя обязательства вернуть заем 21 июня 2013 года вместе с процентами за пользование займом в размере 1,9 % за каждый день пользования денежными средствами.

Факт предоставления ООО «Экспресс Деньги» займа ФИО2 в размере 12000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 05 июня 2013 года.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2013 года стороны определили срок возврата займа 13 июля 2013 года в общем размере 15648руб., из которых 12000 руб. – сумма займа, 3648 руб. – проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2013 года стороны определили срок возврата займа 31 июля 2013 года в общем размере 15648руб., из которых 12000 руб. – сумма займа, 3648 руб. – проценты за пользование займом.

На основании договора от 31 декабря 2013 года ООО «Экспресс Деньги» уступило ИП ФИО1 права требования, в том числе к ФИО2 по вышеуказанному договору займа, включая уплату основного долга и процентов.

Заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесены следующие денежные суммы по договору займа от05 июня 2013 года:

21 июня 2013 года- погашение части процентов в размере 3550 руб.,

27 июня 2013 года – погашение части процентов в размере 1466 руб. и штрафов в размере 240 руб.

Иных платежей по договору займа от заемщика не поступало.

27 июля 2015 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ№2-8982/2015 о взыскании сФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 341580 руб. и процентов за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа 12000 руб., начиная с 01 июля 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины – 3307,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года судебный приказ№2-8982/2015от 27 июля 2015 года о взыскании сФИО2 суммы задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из условий договора цессии от 31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения № 1.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 05 июня 2013 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать ИП ФИО1 ненадлежащим истцом судом не установлено.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ, форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан верным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 15 декабря 2016 года, не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату, с учетом внесенных платежей, составляет: по основному долгу – 11677,92 руб., по процентам за пользование займом – 277128,72 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9 % в день, что составляет 693,5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентовФИО2 к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,9 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ООО «Экспресс Деньги» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1289 дней пользования займом, с учетом произведенных платежей в общем размере 9360 руб., что значительно превышает задолженность по сумме займа.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, погасила задолженность по процентам и основному долгу лишь частично, то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, ответчик, взяв в долг 12000 руб., добровольно внес в счет погашения долга 9360 руб., а именно:

21 июня 2013 года- 3550 руб. (приходный кассовый ордер <номер> от 21 июня 2013 года),

27 июня 2013 года –1466 руб. (приходный кассовый ордер <номер> от 27 июня 2013 года) и 240 руб. (приходный кассовый ордер <номер> от 27 июня 2013 года).

Согласно п.3.3договора займа от05 июня 2013 года,любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Из внесенных ответчиком денежных средств 27 июня 2013 года- 240 руб., 15 июля 2013 года – 82,08 руб. были зачтены истцом в счет погашения основного долга. Остальные 9037,92 руб. были истцом зачтены в счет уплаты процентов, в соответствии со ст. 319 ГК РФ и п.3.3 договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО2 процентов до трехкратного размера суммы основного долга, то есть, до суммы в размере 35033,76 руб., отмечая, что данная сумма процентов за предоставленный заем будет являться справедливой платой за пользование за весь период до фактического погашения сумм.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ФИО2 неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец при взыскании неустойки снизил ее размер, производя расчет не по установленной договором ставке 2 % в день, а в размере 10 % годовых.

Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 01 августа 2013 года по 15 декабря 2016 года составил 3971,07 руб.

С указанным размером неустойки, в отсутствие возражений ответчика, заявления о его уменьшении, суд соглашается, поскольку для дальнейшего снижения основания отсутствуют. Однако, учитывая п.6.2 договора займа, истец вправе требовать взыскание неустойки с 06 августа 2013 года. Таким образом, указанная сумма, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию неустойка в размере 10 % годовых, начиная с 16 декабря 2016 года по день фактического погашения долга.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 17,31%), а также оплаты истцом при подаче иска 3307,90 руб. госпошлины и отсутствия доказательств ее доплаты при увеличении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060,72 руб. (17,31% от 6127,78 руб.) Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (5067,06 руб.) остаются на истце, и, учитывая частичную оплату, взысканию с истца в бюджет подлежит 1759,16 руб. (5067,06-3307,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 05 июня 2013 года в общем размере 50682 руб. 75 коп., в том числе:

- 11677руб. 92 коп. в качестве возврата займа;

- 35033 руб. 76 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 05 июня 2013 года по день фактического исполнения обязательства;

- 3971 руб. 07 коп. в качестве неустойки за период с 06 августа 2013 года по 15 декабря 2016 года.

Взыскать сФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 11677,92 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 10 % годовых, начиная с16 декабря 2016 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета 1759 руб. 16 коп. в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья: О.П. Карпова