Решение № 2-1229/2025 2-179/2026 2-179/2026(2-1229/2025;)~М-1169/2025 М-1169/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1229/2025

УИД №RS0№-46

Дело № 2-179/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козель Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.А., с участием представителя истца <ФИО>10 на основании доверенности, ответчика <ФИО>4 и его представителя адвоката Вержбицкой В.Т., а так же пом. прокурора г. Губаха Трясцына А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4, <ФИО>7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час., ответчик <ФИО>11 K.JL, управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Lacetti, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, объезжая препятствие, транспортное средство (фуру), выехал на встречную полосу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № под его управлением, в котором в качестве пассажира находилась его жена, <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ответчик <ФИО>4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец и его жена получили телесные, а автомобиль механические повреждения.

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 постановлением судьи Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, в области правого коленного сустава, в частности ушиб, отек, рану с неровными краями, которая требовала ушивания и хирургической обработки, что отразилось на состоянии его здоровья, в результате чего он испытывал дискомфорт, физические и нравственные страдания, болевые ощущения, которые до настоящего времени периодически проявляются, в связи с чем, вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме того, он переживал, что в результате ДТП, отрицательно скажется и общее состояние здоровья, поскольку он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, периодически на основании медицинских показаний принимает лучевую терапию. После произошедшего ДТП, ему пришлось изменить привычный уклад и образ жизни, в результате чего испытывал психологический дискомфорт, так как не мог период времени свободно передвигаться и вести привычный образ жизни, в том числе из-за повреждения автомобиля ему приходилось просить знакомых постоянно возить его и жену на медицинские освидетельствования в поликлиники городов Губахи и Гремячинска, в аптеку, в магазины и т.д. Также он испытывал нравственные страдания из-за полученных травм жены, которая длительное время находилась на лечении, передвигалась на костылях. Согласно заключению эксперта, у нее был закрытый перелом дна вертлужной впадины с переходом на седалищную кость со смещением на ширину кортикального слоя. Данное повреждение расценивается, как тяжкий вред здоровью. Истец постоянно переживал, нервничал, в результате чего нарушился сон, страдал из-за постоянных головных болей, принимал успокаивающие и обезболивающие средства.

В связи с причинением вреда здоровью, просит взыскать с ответчика солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части взыскания компенсации морального вреда с <ФИО>2.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя <ФИО>10 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что заявленная им компенсация морального вреда заключается во вреде здоровью и ущербе по машине, его нравственные страдания заключались в том, что нога, колено было опухшее, он ходил с трудом, передвигался с тростью, колено не сгибалось, ему самому было тяжело, а еще приходилось ухаживать за супругой, т.к. она не передвигалась, на амбулаторном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хирург сказал, что больше не имеет право держать на больничном, но он в машину садиться не мог, нога опухшая была, с тростью передвигался с ДД.ММ.ГГГГ по двадцатые числа января 2025 года, принимал обезболивающее, антибиотики, у истца колено болело, и травма повлияла на его обычный образ жизни (л.д.72,72).

Представитель истца <ФИО>10 исковые требования <ФИО>3 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>4 и его представитель адвокат <ФИО>9 в судебном заседании не отрицали вины ответчика в произошедшем ДТП, однако полагали, что заявленная к взысканию сумма слишком завышена, просили снизить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленной информации от ПАО СК «Россгострах» <ФИО>3 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 8607,60 рублей.

В заключении помощник прокурора г. Губаха Трясцын А.С. считает необходимым исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Губаха, исследовав и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы,

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением <ФИО>4 и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением <ФИО>3, в результате чего водителю автомобиля Chevrolet Lacetti причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Губахинского городского суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год.

Указанным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, что также подтверждено заключением эксперта № м/д., из которого усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>3 причинен вред здоровью, в области правого коленного сустава, в виде ушиба, отека, раны с неровными краями, которая требовала ушивания и хирургической обработки (л.д.19,20).

Согласно представленной информации, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга поликлиники № ГАУЗ ПК «ГКБ №» структурное подразделение <адрес> с 23.12.2024г. по 03.01.2025г. с диагнозом: Ушибленная рана правого коленного сустава (ДТП от 23.12.2024г.).

При изложенных обстоятельствах, потерпевший вправе требовать возмещения ему компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда <ФИО>4, отсутствие вины <ФИО>3, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, характер повреждений и наступивших для <ФИО>3 последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, длительности его лечения, что повлекло изменение привычного образа жизни, он ходил с трудом, передвигался с тростью, колено не сгибалось, не мог управлять автомобилем, кроме того, ему приходилось ухаживать за сожительницей, т.к. она не могла передвигаться, вследствие полученной травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным ограничиться взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в счет возмещения компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2026г.

Судья Н.Ю. Козель