Решение № 2-1443/2026 2-1443/2026~М-430/2026 М-430/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1443/2026

Дело № 2-1443/2026 24RS0040-01-2026-000722-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 апреля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при помощнике судьи Легранд Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к БДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском в суд к БДА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.01.2024 между БДА и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 7550DST0KDD112968078. 06.12.2024 ПАО «Росбанк» уступил истцу права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.07.2024 по 06.12.2024. Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитного договору за период с 02.01.2024 по 06.12.2024 в размере 156 633,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 699 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.10.2023 № 47, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).

Третье лицо – АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик БДА в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что полагает задолженность погашенной в полном объеме, поскольку ранее судебным приставом производились удержания в порядке принудительного исполнения. Также указал, что ПАО «Росбанк» прекратил свою деятельности, в связи с чем не знал, как погашать задолженность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случае соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 02.01.2024 ответчиком подано заявление-анкета на предоставление кредита, вид запрашиваемого кредита: цифровая кредитная карта в ПАО «Росбанк», подписанное простой электронной подписью с использованием мобильного телефона +№ (л.д.8-9).

Номер телефона +№ принадлежит ответчику и последним не оспаривается, что подтверждается ответом мобильного оператора (л.д.59).

Между ПАО «Росбанк» и БДА был заключен кредитный договор от 02.01.2024 № 7550DST0KDD112968078, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта с текущим кредитным лимитом 259 000 руб., параметры специального карточного счета №, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом минимальными платежами не менее 2 % от суммы непросроченной задолженности, минимальный ежемесячный платеж составляет не менее 100 руб. (л.д. 10-11).

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита надлежащим образом не исполнял, оплату задолженности по кредиту и процентов не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.12.2024 в размере 355 922,12 руб., из которых: 253 693,88 руб. - основной долг, 97 707,42 руб. – проценты, 4 520,82 руб. – комиссия (л.д. 13-15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 13) ПАО «Росбанк» вправе уступить третьим лицам свои права (требования) по кредиту.

06.12.2024 между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор цессии № РБ/А-Ф-12/2024, согласно которому Банк уступил истцу задолженность в размере 355 922,12 руб. Ответчику направлено уведомление об уступке права требования (л.д.17, 18-20, 21-28).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в размере 355 920,12 руб. (л.д.30).

03.07.2025 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска вынесен судебный приказ по делу № 02-2169/113/2025 о взыскании задолженность с БДА за период с 02.07.2024 по 06.12.2024 в размере 355 922,12 руб. (л.д.74,76).

На основании заявления БДА, 06.10.2025 указанный выше судебный приказ отменен (л.д.78).

Истцом представлена выписка по осуществленным транзакциям, из которой следует, что денежные средства в общем размере 91 698 руб. взысканы и перечислены на основании платежа судебного пристава в рамках исполнительного производства за период с 06.10.2025 по 14.10.2025 (л.д.66).

После указанных удержаний истцом к взысканию заявлена задолженность только в части основного долга, а именно в размере 156 633,33 руб.

Ответчиком представлены суду выписки из банка, согласно которым судебным приставом-исполнителем производились удержания по нескольким исполнительным производствам (л.д.79-87).

Довод ответчика о полном погашении задолженности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 02.01.2024 по 06.12.2024 в размере 156 633,33 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При направлении искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 699 руб. исходя из цены иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к БДА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с БДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 02.01.2024 № 7550DST0KDD112968078 за период с 02.01.2024 по 06.12.2024 в размере 156 633 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 28.04.2026