Апелляционное определение № 33-173/2026 33-3013/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Горнев Р.В. дело № 33-173/2026

дело № 2-236/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005220-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Зетта Страхование», представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций от 16 августа 2024 года по обращению ФИО3 в отношении АО «Зетта Страхование» отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-72174/5010-010 от 16 августа 2024 года по обращению ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО3 взысканы убытки в счет возмещения некачественно выполненного восстановительного ремонта, расходы на оценку. С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного. В жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая ее неполной, а выводы неопределенными. Указывает о несоответствии квалификации экспертов предъявляемым требованиям. Полагает, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о недостатках ремонта, связанных с плохим качеством заменяемых запасных частей или отдельных работ по их подготовке или установке. Законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта оригинальных запасных частей, а допускает использование аналогов с определенными допущениями. Вывод суда о необходимости проведения ремонта оригинальными запасными частями основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение финансового уполномоченного отменить. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает о недостаточности квалификационного уровня экспертов. Полагает, что эксперты в нарушение методики проведения экспертизы осмотр транспортного средства не проводили, нецелесообразность проведения осмотра не аргументировали, что является недопустимым. Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на актуальные источники информации, что приводит к невозможности проверки выводов.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО4 приводит доводы в поддержку принятого решения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного также приводит доводы в поддержку принятого решения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя АО «Зетта Страхование» ФИО5, представителя ИП ФИО1 ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2024 года в 23 часа 20 минут у дома 7а по ул. Чернякова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <№>, под его управлением и автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО6, которая является виновной в ДТП.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование», виновника ДТП ФИО6 – в АО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения.

5 мая 2023 года ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания 10 и 11 мая 2023 года организовала осмотры поврежденного транспортного средства ФИО3

15 мая 2023 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 5/9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 41864 руб. 16 коп., с учетом износа – 35508 руб. 52 коп.

23 мая 2023 года страховая компания, признав событие страховым случаем, направила по электронной почте представителю ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

23 мая 2023 года страховая компания выплатила ФИО3 сумму УТС в размере 13430 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1750 руб.

26 мая 2023 года транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <№> передано ФИО3 на СТОА ИП ФИО1 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи № 18622.

7 июля 2023 года ФИО3 принял транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <№>, после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом № 18622.

9 августа 2023 года ФИО3 обратился к АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой указано о некачественном проведении восстановительного ремонта, а также заявлено требование об устранении недостатков ремонта.

16 августа 2023 года страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требования, так как все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, устранены в ходе восстановительного ремонта.

17 августа 2023 года, 15 мая 2024 года и 21 июня 2024 года ФИО3 также обращался к АО «Зетта Страхование» с претензиями, в которых указывал о некачественном проведении восстановительного ремонта.

28 сентября 2023 года, 22 мая 2024 года и 28 июня 2024 года страховая компания уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных в претензиях требований.

16 июля 2024 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков, расходов на оценку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-72174/5010-010 от 16 августа 2024 года требования ФИО3 в отношении АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 69634 руб.

Для рассмотрения обращения ФИО3 к АО «Зетта Страхование» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз».

В заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз» № У-24-72174/3020-007 от 12 августа 2024 год установлено, что при производстве ремонтных работ транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <***>, допущены нарушения, а именно: выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события, фактически выполненные ремонтные работы и замененные запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта не в полном объеме. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость расходов на устранение недостатков составляет без учета износа 69634 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу ФИО3 убытки в размере 69634 руб.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения АО «Зетта Страхование» в суд с настоящим заявлением.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ремонтные работы, а также фактически замененные запасные части по результатам восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО1 в отношении транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2023 года у дома 7А по ул. Чернякова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, требованиям технических и нормативно-правовых актов (в том числе в части переднего бампера)? 2. В случае, если экспертом будут выявлены недостатки восстановительного ремонта, то указать являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения (с учетом износа и без учета износа)?

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-72174/3020-007 от 12 августа 2024 год, указать почему?

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Главное экспертное бюро» ФИО8 и ФИО9 подготовлено экспертное заключение № 124/24 от 16 сентября 2025 года, в котором сделаны следующие выводы:

1. Восстановительный ремонт, проведенный на СТОА ИП ФИО1 в отношении транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2023 года у дома 7а по ул. Чернякова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл не соответствует нормативно-правовым актам по причине использования при ремонте несертифицированных запасных частей.

2. Недостатки восстановительного ремонта Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <№>, являются устранимыми и стоимость их устранения составляет без учета износа 183 300 руб.

3. Отличие от выводов, изложенных в заключении АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-72174/3020-007 от 12 августа 2024 года, связано с неполнотой исследования.

Из исследовательской части экспертного заключения № 124/24 от 16 сентября 2025 года также следует, что экспертами по результатам анализа материалов гражданского дела установлено, что отсутствует маркировка на следующих деталях, которые были установлены в ходе восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1: расширитель арки передний правый, ДХО правая, кронштейн переднего бампера правый. Отсутствие маркировки на запасных частях не позволяет идентифицировать запасную часть и с экспертной точки зрения такие детали не являются сертифицированными запасными частями. Маркировка с указанием двух каталожных номеров, имеющаяся на внутренней стороне переднего бампера, отсутствует в справочнике средней стоимости запасных частей, который сформирован в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В этой связи, запасная часть (передний бампер) с указанной маркировкой не является сертифицированной запасной частью.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт, проведенный на СТОА ИП ФИО1 по направлению страховщика АО «Зетта Страхование» в отношении транспортного средства ФИО3 Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 28 апреля 2023 года у дома 7а по ул. Чернякова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, не соответствует нормативно-правовым актам по причине использования при ремонте несертифицированных запасных частей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимым образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года № 7550П, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, выводы экспертов носят однозначный и утвердительный характер.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 дали пояснения, подтверждающие выводы, сформулированные в экспертном заключении. Дополнительно эксперты пояснили, что транспортное средство ими не осматривалось, так как с учетом наличия в материалах дела фотографий и с учетом даты дорожно-транспортного происшествия в этом не было необходимости. Эксперты пояснили суду, что имеющихся в материалах дела фотографий с осмотров транспортного средства было достаточно для ответа на вопросы, которые поставлены перед экспертами судом. Экспертный осмотр транспортного средства или наличие дополнительных фотографий не повлияют на выводы экспертов. Эксперт ФИО8 также пояснил суду, что является экспертом-техником, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5883).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателями жалоб не опровергнуты выводы судебной экспертизы, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно недостатков проведенной по делу судебной экспертизы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которые были изучены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом полученных в судебном заседании ответов судебных экспертов.

Представленные в опровержение выводов судебных экспертов рецензии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Между тем, правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда.

Суд первой инстанции указал доводы, по которым взял за основу выводы судебной экспертизы, всесторонне оценив ее в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, что следует из решения. В назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований. Решение также содержит данный вывод.

Соглашаясь с выводами суда по оценке судебной экспертизы, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для этого, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется. Сам по себе факт несогласия с указанным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Зетта Страхование», представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.