Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-761/2016;)~М-787/2016 2-761/2016 М-787/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов, морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов, морального вреда, неустойки.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль Kia Sportage г/н № по полису КАСКО № № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Новосибирске по <адрес> а/м Kia Sportage государственный регистрационный знак №, второй автомобиль был не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленные законом сроки Истец предоставил Ответчику полный пакет документов, которые необходимы для получения страхового возмещения по КАСКО, а так же предоставил свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцу поступило по почте письмо от Ответчика, в котором ему было отказано в возмещении заявленного ущерба, так как по мнению Ответчика заявлены повреждения, причину образования которых невозможно определить.

Истец не согласился с выводами Ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату в денежной сумме.

На данную претензию от Ответчика так же был получен отказ.

Так как ответчиком было отказано в страховой выплате Истец был вынужден обратиться в Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего а/м Kia Sportage г/н №. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м Kia Sportage г/н № составила 57394 (пятьдесят семь тысяч триста девяноста четыре) рубля 52 копейки, а так же стоимость утраты товарной стоимости составила 10951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) 32 копейки. Таким образом, страховое возмещение составило 68345 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 84 копейки. Стоимость услуг оценщиков составила 7000 рублей.

Истец полагает, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» преднамеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Данные действия причинили истцу нравственные страдания в нарушении сна и аппетита. Свой моральный вред Истец оценивает в 5000 рублей (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат; уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент Ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 %.

Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 68345,84*10/366*40 (дней) = 747 (семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Поскольку действиями Ответчика были нарушены права Истца на полное возмещение ущерба, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления претензии, за что он оплатил 2000 рублей, и составления искового заявления, за что было им оплачено 4000 рублей 00 коп, и представления интересов Истца в суде, за что было им оплачено 20 000 рублей 00 коп., что подтверждается Договором.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу Истца, ФИО1, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57394 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 копейки, а так же стоимость утраты товарной стоимости составила 10951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) 32 копейки.

2. Взыскать с Ответчика в пользу судебные расходы: за составления искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, 2000 рублей за составление претензии.

3. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 747(семьсот сорок семь) рублей 50 копеек, и по день вынесения решения суда.

5. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил и пояснил, что в рамках гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Sportage г/н ДД.ММ.ГГГГ0 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 %.

Таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 25100*10/366*184 (дня) = 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 05 копеек.

Представитель истца просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу Истца, ФИО1, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы: за составления искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, 2000 рублей за составление претензии.

3. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 05 копеек.

5. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

6. Оплату судебной экспертизы взыскать с Ответчика в счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. Уточненные исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил отзыв на исковое заявление следующего содержания:

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащие уплате штрафные санкции, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая баланс интересов сторон, просили суд существенно снизить размер штрафных санкций (штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Выражают свое несогласие с требованиями истца о взыскании суммы морального вреда. Сумма требования о взыскании морального вреда не обоснована какими-либо подтвержденными фактами, что противоречит положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Необходимо заметить также, что сам по себе факт обращения Истца в суд, не может свидетельствовать о перенесенных Истцом нравственных страданиях, поскольку обращение в суд это право лица, а не его обязанность. Истцом не Предоставлено доказательств ухудшения сна и аппетита, на которые он ссылается в исковом заявлении. Просят суд отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Ввиду того, что объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства не соответствует заявленной истцом сумме этих расходов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, из представленного договора на оказание юридических услуг № не представляется возможным достоверно установить, что данный договор заключен именно на представление интересов при рассмотрении гражданского дела № (№;) Также в договоре не отражено из чего конкретно складывается заявленная сумма услуг представителя. Суммы оплаты 20 тысяч рублей по договору и за составление искового заявления в размере 4 тысяч рублей являются явно завышенными и не соответствующими фактическим трудозатратам по данному делу; сумма в 4 тысячи рублей за составление претензии не соответствует действительности, поскольку претензия была подписана лично Истом, а не его представителем.

На основании вышеуказанного, просим суд существенно снизить размер заявленных расходов на представителя по договору, а в части возмещения расходов на составление искового заявления и претензии отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов, просят взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму оплаты судебной экспертизы (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ), поскольку ей было установлено частичное несоответствие заявленных Истцом повреждений транспортного средства, действительно полученным при рассматриваемых в судебном заседании обстоятельствах ДТП. Против взыскания путем взаимозачета требований не возражают.

Полная оплата Ответчиком судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании всего вышеизложенного, просят суд, при вынесении решения по данному делу, принять во внимание доводы настоящего отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 застраховала свой автомобиль Kia Sportage г/н № по полису КАСКО № в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Новосибирске по <адрес> с участием автомобиля истца Kia Sportage государственный регистрационный знак №, второй автомобиль был не установлен.

В установленные законом сроки Истец предоставил Ответчику полный пакет документов, которые необходимы для получения страхового возмещения по КАСКО, а так же предоставил свой автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцу поступило по почте письмо от Ответчика, в котором ему было отказано в возмещении заявленного ущерба, так как, по мнению Ответчика, заявлены повреждения, причину образования которых невозможно определить.

Истец не согласился с выводами Ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт либо произвести выплату в денежной сумме.

На данную претензию от Ответчика был получен отказ.

Так как ответчиком было отказано в страховой выплате Истец был вынужден обратиться в Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего а/м Kia Sportage г/н №. Стоимость услуг оценщиков составила 7000 рублей.

В рамках гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н № составляет 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки, данное заключение не оспорено в судебном заседании.

Оценив все исследованные по делу обстоятельства суд пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" N № страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшие события, указанные в исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ) являются в соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями и влекут для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения истице ФИО1 в сумме 25100 рублей – стоимости восстановительного ремонта.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов самостоятельно определена истцом в следующем порядке:

25100*10/366*184= 1530 рублей 05 копеек, где 25100 руб. – сумма задолженности, 184 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к мнению, что указанная сумма процентов в размере 1530 рублей 05 копеек также подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию о выплате страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком свои обязательства по ремонту транспортного средства истицы, либо страховой выплате не выполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (25100 руб. + 1530,05 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 14815,03 руб., где 25100 руб. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, 1530,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией истец оплатил 4000 рублей за составление искового заявления, 20000 рублей за услуги представителя, 2000 рублей за составление претензии. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за составление претензии, полагая, что данная сумма соразмерна объему нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 2073 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования рабочий <адрес> (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов, морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14815 рублей 03 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за составление претензии, а всего 62445 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования рабочий <адрес> государственную пошлину в размере 2073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков