Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело № 2-2135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за № в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому РОСП г. Уфы УФССП Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

В обоснование требований указано, что решением Кушнаренковского районного суда РБ по гражданскому делу по иску ФИО2 с ФИО4 (поручителя) взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 Октябрьского РО судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ был осуществлен выход по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, где в присутствии ее отца ФИО6 произведена опись имущества, находящегося в квартире. В акте № изъятия и ареста описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было включено следующее имущество: телевизор большой «Philips», Пылесос «Thomas», телевизор «Sоnу», утюг «Теfal», телевизор LG, мультиварка «Роlaris», микроволновая печь «Раnasonik», телевизор «Samsung». В акте № изъятия и ареста описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ включено следующее имущество: морозильная камера «Аtlant», стиральная машина «LG», вытяжка «Krona», плита «Bosh», посудомоечная машина «Elektrolux», обогреватель «Delondhi». Вместе с тем, часть имущества, описанного судебным приставом исполнителем, подлежит исключению из актов № и № изъятия и ареста описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста, поскольку указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Основное время истец ФИО1 проживает вместе с несовершеннолетним ребенком у родителей, поэтому в квартире имеются ее личные вещи. Общая стоимость указанного имущества, определенная судебным приставом исполнителем в акте, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Октябрьского РО судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ заявление о снятии ареста с ее имущества. Поскольку истцу не было известно о том, на какое именно имущество приставом был наложен арест, он просил снять арест с телевизора «Philips». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем истцу выдано постановление о снятии ареста в отношении телевизора «Philips». Общая стоимость имущества, подлежащего исключению из описи, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта № и ареста описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебных приставом-исполнителем Октябрьского РО судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ, следующее имущество: утюг «Теfal» стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиварка «Роlaris» стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь «Раnasonik» стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей; освободить от ареста и исключить из акта № и ареста описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебных приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ, следующее имущество: морозильная камера «Аtlant» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжка «Krona» стоимостью <данные изъяты> рублей, плита «Bosh» стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель «Delondhi» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель УФССП Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ на судебное заедание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кушнаренковского районного суда РБ с ФИО4 (поручителя) в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО2.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту № изъятия и ареста описи имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор большой «Philips» - <данные изъяты> рублей; пылесос «Thomas» - <данные изъяты> рублей; телевизор «Sоnу» - <данные изъяты> рублей; утюг «Теfal» - <данные изъяты> рублей; телевизор LG - <данные изъяты> рублей; мультиварка «Роlaris» - <данные изъяты> рублей; микроволновая печь «Раnasonik» <данные изъяты> рублей; телевизор «Samsung» - <данные изъяты> рублей.

Согласно акту № изъятия и ареста описи имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: морозильная камера «Аtlant» - <данные изъяты> рублей; стиральная машина «LG» - <данные изъяты> рублей; вытяжка «Krona» - <данные изъяты> рублей; плита «Bosh» - <данные изъяты> рублей; обогреватель «Delondhi» - <данные изъяты>

Из представленных истцом документов, а именно договору купли-продажи, квитанции и чеков следует, что морозильная камера «Аtlant», стиральная машина «LG», вытяжка «Krona»; плита «Bosh» приобретены истцом ФИО7

Между тем, допустимых, достоверных и относимых доказательств приобретения истцом имущества в виде утюга «Теfal» стоимостью <данные изъяты> рублей, мультиварки «Роlaris» стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновой печи «Раnasonik» стоимостью <данные изъяты> рублей, обогревателя «Delondhi» стоимостью <данные изъяты> рублей, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд считает, что требования истца ФИО8 в части освобождения от ареста и исключения из описи морозильной камеры «Аtlant», стиральной машины «LG», вытяжки «Krona», плиты «Bosh» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебных приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, следующее имущество: морозильная камера «Аtlant» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, вытяжка «Krona» стоимостью <данные изъяты> рублей, плита «Bosh» стоимостью <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья Г.М. Шарипова