Решение № 2А-652/2025 2А-652/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., с участием административного истца К.И.С., административного ответчика начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению К.И.С. к УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, начальнику УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В, об оспаривании постановлении о применении дисциплинарных взысканий, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

К.И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника учреждения, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ПДН (помещение для нарушителей) на срок восемь суток, за якобы употребление нецензурной брани в дежурной части учреждения при беседе с сотрудником. Указанное постановление К.И.С. считает необоснованным, взысканию он был подвергнут исключительно со слов сотрудника, который сам его оскорбил, выразившись в отношении него нецензурной бранью. В действительности он обратился к сотруднику на ты, нецензурную брань он не употреблял. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника учреждения, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ПДН (помещение для нарушителей) на срок пятнадцать суток, за употребление нецензурной брани.

Указанное постановление К.И.С. считает необоснованным, поскольку находясь в камере ПНД ДД.ММ.ГГГГ он рассказал анекдот осужденному, так же по просьбе сотрудника администрации, содержащий не совсем приличное выражение, но цензурное, не жаргонное.

На основании постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец считает все состоявшиеся решения начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> незаконными и необоснованными. За два малозначительных поступка он несправедливо был признан злостным нарушителем. Оспариваемые административным истцом постановления, являются незаконными, так как не соответствуют требованиям УИК РФ, правилам внутреннего распорядка установленным в исправительных центрах. Данные постановления нарушают права административного истца. Кроме того, был нарушен порядок проведения заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ На данном заседании присутствовал только начальник УФИЦ ФКУ ИК-ДД.ММ.ГГГГ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, административного истца никто не заслушивал. Административному истцу дали подписать уже подготовленный протокол заседания комиссии и постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, административный истец имел только поощрения, положительно характеризовался, находился на облегченных условиях отбывания наказания. Он никогда не нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его ходатайство о применении ст. 80 УК РФ. В УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, административный истец прибыл без опоздания ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен на должность стропальщика. К трудовым обязанностям административный истец относился добросовестно, по месту работы характеризуется положительно. Административный истец стремится как можно быстрее загладить причиненный вред совершенным им преступлением, очень раскаивается и переживает, намерен доказать свое исправление и возможность быть полезным обществу и своей семье.

С учетом выше указанного, административный истец просит суд, признать незаконными и отменить постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконным и отменить постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец К.И.С. поддержал заявленные исковые требования, по доводам приведенным в административном иске. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника исправительного учреждения он не использовал при общении нецензурную лексику, ДД.ММ.ГГГГ он лишь рассказал анекдот в котором имелись грубые выражения, однако они не являлись нецензурными. Вмененные ему нарушения, не были зафиксированы в установленном законом порядке, видеозапись при их выявлении не велась. На дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставили возможность дать объяснения, на комиссии присутствовал только начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Он полагает, что основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отсутствовали, во время отбытия наказания в исправительном центре он вел себя хорошо, добросовестно относился к выполнению работы. Письменные объяснения о том, что он согласен с вмененными ему нарушениями, он дал по указанию сотрудников исправительного учреждения.

Административный ответчик начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил о том, что дисциплинарные взыскания в отношении К.И.С. были применены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к указанному законных оснований. Перед принятием решения по каждому из нарушений допущенных К.И.С., он лично просматривал видеозаписи с видео-регистратора, на которых были зафиксированы нарушения вменяемые К.И.С., а также знакомился с иными представляемыми ему материалами. Все нарушения вмененные К.И.С., были подтверждены как видео записями, так и иными документами. Взыскания были применены к К.И.С. исходя из характера совершенных нарушений, данных о личности К.И.С., с учетом установленной процедуры для применения дисциплинарных взысканий. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания К.И.С. был признан с учетом совершения трех дисциплинарных нарушений, за которые он был привлечен к соответствующей ответственности. На дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. присутствовал, ему была предоставлена возможность дать пояснения по вмененному нарушению, дисциплинарная комиссии была проведена при участии необходимого числа членов комиссии. Все вмененные К.И.С. нарушения он не оспаривал, в письменных пояснениях выразил свое согласие с ними. Нарушения совершенные К.И.С. были зафиксированы на переносной видеорегистратор, однако в настоящее время видеозаписи не сохранились, так как они хранятся тридцать суток.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Представитель административного ответчика УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по <адрес>, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Согласно ч.1 ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 11 УИК РФ). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ). Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ). В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ, к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток. Согласно ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения. В соответствии ч. 6 ст. 60.16 УИК РФ, правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. В ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что К.И.С. был направлен для отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного постановления К.И.С. неотбытая часть наказания назначенного по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев двадцать восемь дней, была заменена на принудительные работы на срок три года семь месяцев двадцать восемь дней.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> был создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр (УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, было утверждено положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра при УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Как следует из Положения о дисциплинарной комиссии исправительного цента при ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав Комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии. Первоначальный состав Комиссии утверждается начальником исправительного центра (п. 5 Положения). Основными задачами Комиссии являются: установление факта злостного нарушения осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ; выявление причин и условий, способствующих совершению осужденным порядка и условий отбывания принудительных работ; изучение и анализ личности осужденного и его предыдущего поведения; проверка правильности и полноты оформления материалов (рапорт или акт о выявленном нарушении; видео-, аудиозапись, при их наличии; свидетельства очевидцев допущенного нарушения; письменное объяснение осужденного либо акт об отказе от дачи объяснения; характеристика на осужденного; справка об имеющихся у осужденного поощрениях и взысканиях); подготовка представления начальнику исправительного центра или лицу его замещающему, о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй ст. 60.15 Кодекса, а также при совершении в течении года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 Кодекса (пункт 6 Положения). Работа Комиссии осуществляется в форме проведения заседаний по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал (пункт 7 Положения). Решения Комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем Комиссии. Решения Комиссии принимаются большинством голосов (пункт 9 Положения). Заседание Комиссии считается правомочным: при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии (пункт 10 Положения). Заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии (пункт 11 Положения). Изучив представленные материалы, Комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 Кодекса, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 Кодекса. С решением Комиссии осужденный ознакомляется под подпись (Пункт 12 Положения). В качестве членов дисциплинарной комиссии определены: начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В,; старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО4; старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО5; инспектор УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО6; инспектор УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО7; старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО8

Согласно представленным суду распискам от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.И.С. был ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственностью за несоблюдение требований указанного приказа, порядком и условиями отбывания наказания в исправительном центре, иными документами регламентирующими порядок отбывания наказания в виде принудительных работ. Из представленной суду характеристики на К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.И.С. по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Осужденный К.И.С. неоднократно нарушал установленные правила отбывания наказания в виде принудительных работ, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Администрацией исправительного учреждения К.И.С. не поощрялся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В, в отношении К.И.С. было вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно указанного постановления следует, что К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в помещении дежурной части в присутствии сотрудника администрации, при общении с другим осужденным выражался нецензурной бранью, без адресно. Своими действиями осужденный К.И.С. нарушил требования п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, пункта 10.18 главы II приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», где сказано, что осужденным к принудительным работам запрещается: при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

С указанным выше постановлением К.И.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. Согласно рапорта младшего инспектора УФИЦ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. было выявлено, что К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении дежурной части в присутствии сотрудника администрации, при общении с другим осужденным выражался нецензурной бранью, без адресно. Своими действиями осужденный К.И.С. нарушил требования пункта 10.18 главы II приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменных объяснений К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не оспаривает тот факт, что он выразился нецензурной бранью в присутствии сотрудника, при общении с осужденным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В, в отношении К.И.С. было вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворение в помещение для нарушителей на срок восемь суток. Согласно указанного постановления следует, что К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в помещении дежурной части при общении с сотрудником администрации выражался нецензурной бранью, без адресно. Своими действиями осужденный К.И.С. нарушил требования п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, пункта 10.18 главы II приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», где сказано, что осужденным к принудительным работам запрещается: при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

С указанным выше постановлением К.И.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. Согласно рапорта младшего инспектора УФИЦ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. было выявлено, что К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ознакомленный с порядком и условиями отбывания принудительных работ, нарушил УПОН, указанное выразилось в том, что К.И.С. в помещении дежурной части при общении с сотрудником администрации выражался нецензурной бранью, без адресно. Своими действиями осужденный К.И.С. нарушил требования пункта 10.18 главы II приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменных объяснении К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не оспаривает тот факт, что он выразился нецензурной бранью без адресно.

Исходя из представленной суду видеозаписи следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении К.И.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение допущенное ДД.ММ.ГГГГ, К.И.С. не оспаривал факт совершения данного нарушения, не был лишен дать свои пояснения по вмененному нарушению. Более того, К.И.С. было сообщено о примененному к нему дисциплинарном наказании.

Также при рассмотрении административного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В, в отношении К.И.С. было вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворение в помещение для нарушителей на срок пятнадцать суток. Согласно указанного постановления следует, что К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. находясь в камере № помещения для нарушителей, при общении с другим осужденным выражался нецензурной бранью, без адресно. Своими действиями осужденный К.И.С. нарушил требования п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, пункта 10.18 главы II приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», где сказано, что осужденным к принудительным работам запрещается: при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

С указанным выше постановлением К.И.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении. Согласно рапорта младшего инспектора УФИЦ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. было выявлено, что К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ознакомленный с порядком и условиями отбывания принудительных работ, нарушил УПОН, указанное выразилось в том, что К.И.С. находясь в помещении для нарушителей, камере №, при общении с осужденным употреблял нецензурную брань без адресно. Своими действиями осужденный К.И.С. нарушил требования пункта 10.18 главы II приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменных объяснении К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не оспаривает тот факт, что он использовал при общении с другим осужденным нецензурную брань, его действия пресек сотрудник исправительного учреждения.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля младший инспектор УФИЦ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> прапорщик внутренней службы ФИО10 суду пояснил о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены факты нарушений правил внутреннего распорядка установленные в УФИЦ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, со стороны осужденного К.И.С. Указанное выразилось в том, что К.И.С. использовал в своей речи нецензурную брань. В частности ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. в помещении дежурной части, при общении с сотрудником администрации выражался нецензурной бранью. После выявления указанного нарушения, он сделал К.И.С. замечание, а также оформил рапорт на имя начальника исправительного центра, в котором сообщил об обстоятельствах выявленного нарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. в помещении для нарушителей, при общении с другим осужденным выражался нецензурной бранью. После выявления указанного нарушения, он сделал К.И.С. замечание, а также оформил рапорт на имя начальника исправительного центра, в котором сообщил об обстоятельствах выявленного нарушения. В момент выявления указанных выше нарушений, К.И.С. не оспаривал факт их совершения, представил по ним письменные пояснения. Нарушения совершенные К.И.С. были зафиксированы на переносной видеорегистратор, однако в настоящее время видеозаписи не сохранились, так как они хранятся тридцать суток.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров. Согласно п. 10.18 Приложения № к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденным к принудительным работам запрещается, при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей. Как следует из представленных суду доказательств, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.И.С. использовал при общении нецензурную лексику, нашел свое подтверждение. В связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении со стороны К.И.С. правил внутреннего распорядка действующих в исправительном учреждении. Суд полагает, что дисциплинарные взыскания в виде помещения К.И.С. в помещение для нарушителей, за нарушения допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применены к административному истцу правомерно. Оснований для признания незаконными указанных выше постановлений, судом не установлено. В ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что К.И.С. неоднократно совершал аналогичные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившиеся в использовании при общении нецензурной лексики. После применения к нему взыскания в виде выговора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должные выводы для себя не сделал, продолжил совершать действия направленные на нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе находясь в помещении для нарушителей.

При этом, суд отмечает, что после выявления каждого нарушения, К.И.С. не оспаривал факт совершения нарушения, давал объяснения о том, что действительно при общении использовал нецензурную лексику.

Доводы К.И.С. относительно того, что он представил соответствующие объяснения, по указанию сотрудников исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля.

Тот факт, что в настоящее время не сохранились видеозаписи с переносных видеорегистраторов, на которых были зафиксированы нарушения вмененные К.И.С., не исключает факт совершения со стороны К.И.С. соответствующих нарушений. Как было указано выше, факт нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения со стороны К.И.С., подтверждается совокупностью иных доказательств представленных суду. При этом, факт фиксации совершенного дисциплинарного нарушения на видеозапись, не является обязательным условием, для привлечения осужденного к ответственности за совершенные дисциплинарное нарушения.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании К.И.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарной комиссией УФИЦ ФКУ при ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> было вынесено представление о признании К.И.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В обоснования указанного представления было указано о том, что К.И.С. за период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ при ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, совершил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, усматриваются основания для признания К.И.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С представлением дисциплинарной комиссией УФИЦ ФКУ при ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, К.И.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в данном представлении.

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ при ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Члены дисциплинарной комиссии, пришли к выводу о необходимости направления представления о признании К.И.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Более того, из указанного протокола следует, что дисциплинарная комиссия была проведена с участием всех членов дисциплинарной комиссии, а также с участием К.И.С. В свою очередь, К.И.С. на заседании дисциплинарной комиссии пояснил о том, что факты допущенных нарушений он не оспаривает.

С учетом указанного выше представления, ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В,, было вынесено постановление о признании осужденного К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.И.С. допустил три нарушения предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, в вязи с чем усматриваются основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С указанным выше постановлением К.И.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись К.И.С. в указанном постановлении. Согласно разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

В ходе рассмотрения административного дела, судом было установлено, что в течении ДД.ММ.ГГГГ года, до принятия решения о признании К.И.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, К.И.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение установленных правил проживания в исправительном центре. С учетом установленных выше обстоятельств, наличия на момент вынесения оспариваемого постановления у К.И.С. трех действующих взысканий, у начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В,, имелись законные основания для признания К.И.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При вынесении указанного выше постановления, а также применении мер дисциплинарного взыскания, были учтены личность осужденного, его предыдущее поведение, обстоятельства совершения нарушений, на что указывает имеющиеся в материалах дела характеристика на осужденного К.И.С., справки о поощрениях и взысканиях, иные материалы.

Доводы административного истца К.И.С. приведенные в административном исковом заявлении, а также озвученные в судебном заседании, относительно того, что на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал только начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В,, а также, что ему не предоставили возможность дать пояснения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым К.И.С. был ознакомлен, а также представленной суду видеозаписью проводимой во время проведения дисциплинарной комиссии. Как следует, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, на заседании дисциплинарной комиссии К.И.С. присутствовал, ему было объявлено в чем заключается вмененное ему нарушение, а также обстоятельства являющиеся основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, К.И.С. не оспаривал факт вмененного ему нарушения, имея для указанного возможность. Кроме того, из данной видеозаписи следует, что на заседании дисциплинарной комиссии присутствует не только начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, но также и иные члены дисциплинарной комиссии, которые высказали свое мнение относительно наказания, которое следует назначить К.И.С.

С учетом того, что суд пришел к выводу о законности привлечения К.И.С. к дисциплинарной ответственности на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что ранее К.И.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В,, имелись законные основания для признания К.И.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании постановления Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного К.И.С. С учетом вынесения в отношении К.И.С. указанных выше постановлений, оспариваемых административным истцом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому оснований, с учетом обстоятельств совершения К.И.С. выявленных фактов нарушения правил внутреннего распорядка, порядок применения мер взысканий в отношении К.И.С. не нарушен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С учетом указанного, заявленные К.И.С. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административным ответчикам начальнику УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> В.Е.В,, УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок восемь суток, вынесенное в отношении К.И.С.; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок пятнадцать суток, вынесенное в отношении К.И.С.; признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании К.И.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лаптев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ