Решение № 2-2250/2017 2-2250/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2250/2017

Дело № 2-2250/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 30 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «БМВ», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке была признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 371 943 руб. 50 коп.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 371 943 руб. 50 коп., неустойку в размере 416 576 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, выслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 30 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, под управлением истца и принадлежащего ему же, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 водитель ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик письмом от <дата изъята> отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 371 943 руб. 50 коп.

Определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЕвроГарант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЕвроГарант» повреждения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

Как следует из исследовательской части данного заключения ООО «ЕвроГарант», при исследовании фотоматериалов установлены 2 группы повреждений, отличные друг от друга.

Так, экспертом указано, что 1 группа повреждений находится в передней угловой правой части на элементах: передний бампер, крыло переднее правое, блок фара правая, капот. Перечисленные повреждения и их характер образования возможны от объекта, имеющего вертикальное расположение по площади, совпадающей с повреждениями данных элементов. В данном случае объект должен иметь узкую округлую ширину (например, столб, дерево, то есть объекты имеющие округлую форму). Данный вывод подтверждается разрушением переднего бампера и замятием усилителя переднего бампера в правой части.

Как отмечает эксперт, 2 группа повреждений находится на молдинге переднего бампера в виде свозов и царапин. Данные повреждения на молдинге имеют другое направление образования, не характерное для заявленного ДТП, а также отсутствует общее следообразование на переднем бампере. Повреждения, образованные во внутренней части, а также системы безопасности экспертом не исследовались в виду того, что на оперении в передней угловой правой части повреждения не соответствуют заявленному событию.

В синтезирующей части заключения ООО «ЕвроГарант» экспертом указано, что из письменных объяснений водителей известно, что оба автомобиля находились в движении (динамике). При столкновении двух автомобилей, находившихся в движении, на наружных оперениях кузова должны отображаться следы динамического характера. С технической точки зрения на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, должны отобразиться следы как входа (начало контактирования), так и выхода (когда следообразующий объект отрывается с следовоспринимающим объектом). На исследуемом автомобиле такие следы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЕвроГарант», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил обоснованность данных им выводов.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «ЕвроГарант» ФИО4 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «ЕвроГарант».

Кроме того, экспертное заключение ООО «ЕвроГарант» также согласуется и с заключением ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», представленным ответчиком (л.д. 66-75).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <номер изъят> RUS, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2016 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов