Решение № 12-17/2024 12-271/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Никоновой Т.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Также указывает в жалобе, что он не получал копий протоколов, составленных в отношении него, все протоколы были составлены до понятых, которые присутствовали формально и не смогли подтвердить признаки опьянения. Согласно доводам жалобы, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле. На основании вышеизложенного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Г не поступало.

Защитник ФИО1 – Ильин В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Т в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что права разъяснялись как самому ФИО1, так и понятым, копии составленных протоколов были в присутствии понятых вручены ФИО1, техническое средство измерения ему не предъявлялось, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 не воспользовался правом дачи объяснений, в присутствии понятых отказавшись от подписи в протоколе, каких-либо замечаний протокол не содержит (л.д. 2), имеется отметка о вручении копии данного протокола ФИО1 в присутствии понятых. На обороте данного протокола приведено содержание прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО1, принесено не было, при этом данный протокол содержит данные и подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 3), копия данного протокола также была ему вручена в присутствии понятых.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний к вышеуказанному процессуальному документу участниками, в том числе ФИО1, также принесено не было, в данном протоколе содержатся подписи понятых, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 4), копия данного протокола вручена в присутствии понятых.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Калдина», г/н №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Копии вручены, все права и обязанности разъяснены в присутствии двух понятых, от подписей отказался. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, автомобиль передан собственнику В (л.д.8).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в основном и главном были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции Т, который пояснил, что точно дату и время, не помнит. Транспортное средство остановили в лесу, рядом находится озеро, где адреса никакого нет. Проверили документы, поднялись чуть выше, где имеется адрес, происходило оформление. Там ездят на речку купаться, а в другую сторону люди, которые нуждаются в каких-либо своих потребностях. Остановили транспортное средство, чтобы проверить документы. Выявили признаки опьянения и проехали выше, чтобы привязаться к адресу, и там проще было найти понятых. После того, как пригласили понятых, разъяснили права предложили пройти освидетельствование на месте, данный гражданин отказался в присутствии понятых, после предложили проехать к наркологу, он также отказался. Отстранили от управления транспортным средством перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 при понятых от всего отказался. Сидел в своей машине бился об руль головой, ему было ничего не важно, говорил, что они его лишают последней работы. Процедура проходила около патрульного автомобиля, на улице, с левой стороны. Все копии протоколов вручались ФИО1 Не может сказать, почему ФИО1 отказался от подписи в протоколах. Они ему предлагали сесть в патрульный автомобиль, чтобы провести всю процедуру на камеру. Он просто плакал и отказывался от всего. Ранее не был знаком с ФИО1, видел единожды при исполнении своих должностных обязанностей. Родственных, неприязненных отношений не имеет. Причин оговаривать не имеется. Были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, речь, что еще не помнит. Поведение не соответствующее обстановке, выразилось, в панике, трясущихся руках. И это был не испуг, это что-то более, как будто боится, переживает за что-то. ФИО1 ехал один. Сначала говорил, что просто катается с сумкой Яндекс Еда. Заказа у него не было, был пустой. Затем пояснил, что ездил в лес за закладкой, но не нашел, поехал назад. Это ФИО1 сказал, когда поднялись повыше и присутствовали понятые. Когда пригласили понятых, им тоже все разъясняли. Не помнит, кто брал объяснения от понятых. Понятые были всю процедуру. Прибор ФИО1 не показывали в связи с отказом от прохождения процедуры.

В суде первой инстанции был также допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С, который пояснил, что он работал с напарником Т ДД.ММ.ГГГГ. Уже плохо помнит события, помнит только, что автомобиль проехал мимо них в сторону леса, частного сектора, потом уже возвращался в их сторону. Автомобиль им показался подозрительным, автомобиль поехал в лес и практически сразу вернулся, увидев их. В машине увидели короб доставщика, в лес доставлять нечего, там нет адресов, поэтому решили остановить и проверить. Остановили автомобиль для проверки документов, поговорили с водителем. Отстранили от управления, когда уже выявили признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, но точно не помнит, отказался тот или нет. Пояснения у понятых не помнит, кто брал. Признаки опьянения у ФИО1 были не алкогольные, запаха не было. Насколько помнит, ФИО1 пояснял, что не стал забирать закладку, потому что увидел их. Были приглашены понятые. Вся процедура проходила на улице с понятыми. Ранее не был знаком с ФИО1, видел единожды при исполнении своих должностных обязанностей. Родственных, неприязненных отношений не имеет. Причин оговаривать не имеется. Они попросили разблокировать его телефон, что ФИО1 и сделал, у него была указана широта и долгота, где находят тайники - закладки. ФИО1 сказал, что заехал в лес за закладкой, подумал, что они могут его остановить и решил не забирать ее. Права ФИО1 были разъяснены. Копии протоколов выдавались. Понятым было озвучено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения.

В письменных объяснениях понятых М и М2 (л.д. 5, 6), согласующихся с иными письменными доказательствами, отражено, что им при проведении мероприятий, зафиксированных процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, были разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями, кроме того, исходя из письменных объяснений понятых, они предупреждены об административной ответственности на основании ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Из их письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего тот отказался. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. От каких-либо объяснений он отказался, от подписи в административном материале также отказался, копия материалов ему была выдана на руки.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергает вышеприведенной совокупности доказательств, согласующихся между собой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, однако выполнить его ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах отказался.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлено не было, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.