Решение № 2-13168/2025 2-13168/2025~М-6564/2025 М-6564/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-13168/2025

Дело № 2-13168/2025

УИД 24RS0048-01-2025-011814-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к АбдулФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере 69 780,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и Exeed RX г/н №, под управлением ФИО3 В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Exeed RX г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Honda Fit г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность автомобиля Exeed RX г/н № на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом был возмещен ущерб владельцу транспортного средства Exeed RX г/н № в размере 69 780,69 руб. При оформлении полиса страхования целью использования транспортного средства Honda Fit г/н Х734ТМ124было указано «использование в личных целях». Однако, согласно выписке с сайта в отношении указанного имеются сведения об использовании автомобиля в качестве такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО указаны недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ООО «РЕСО-Лиззинг, ООО «Еврострой», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Указаний Банка России от 08.12.2021 N 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, выше базовой ставки для транспортных средств, используемых в личных целях.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Honda Fit г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2, и Exeed RX г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управлял автомобилем Honda Fit г/н №, двигался по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Exeed RX г/н №, который двигался по главной дороге. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по главной дороге по <адрес> в районе <адрес>А, на автомобиле Exeed RX г/н №. Водитель автомобиля Honda Fit г/н №, выезжая с второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем Exeed RX г/н №.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками ДТП без замечаний.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно знакам приоритета п. 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Exeed RX г/н №, двигающемуся по главной дороге, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ответчиком нарушения правил ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба автомобилю Exeed RX г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля Honda Fit г/н Х734ТМ124на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Согласно страховому полису серии ХХХ № транспортное средство Honda Fit г/н № используется в личных целях, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством – неограниченное количество.

Однако согласно выписке с сайта ФГИС Такси в отношении указанного транспортного средства имеется действующая лицензия на осуществление перевозок от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом Министерства транспорта <адрес> на судебный запрос в отношении транспортного средства Honda Fit г/н № ИП ФИО5 были внесены сведения в региональный реестр легковых такси, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения исключены на основании информации, предоставленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Таким образом, ФИО2 при заключении договора ОСАГО указал недостоверные сведения, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Гражданская ответственность Exeed RX г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

Представитель ООО «Еврострой» (лизингополучатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг») - ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» стоимость восстановительного ремонта Exeed RX г/н № составило 69 780,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 69 780,69 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи, к АО «АльфаСтрахование», перечислившей сумму выплаченного страхового возмещения, перешло право требования указанной суммы в порядке регресса на основании пп. к п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от регрессной обязанности, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям МРЭО, собственником автомобиля Honda Fit г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что ФИО2 как собственник является законным владельцем транспортного средства Honda Fit г/н №.

Сведений о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП эксплуатировал автомобиль для своих личных целей, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем Honda Fit г/н № на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

В данном случае, факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля R Honda Fit г/н №, - ФИО2.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в порядке регресса в размере 69 780,69 руб.

Правовых и фактических оснований для возложения имущественной ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 69 780 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 73780 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2025 г.