Решение № 2-3048/2024 2-355/2025 2-355/2025(2-3048/2024;)~М-1959/2024 М-1959/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3048/2024

Дело № 2-355/2025

УИД 18RS0005-01-2024-004117-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО2, действующего от имени ПК «Звезда», осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ответчик путем обмана похитил у истца денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 714 703,30 руб.

Протокольным определением от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ПК «Звезда».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПК «Звезда», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступивших возражениях указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку его вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено уголовное наказание (л.д. 30-77).

Указанным приговором установлено, что в период времени с 11.08.2020 по 07.06.2021 в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик принял от истца денежные средства в общей сумме 676 000 руб. Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 676 000 руб. ФИО2 похитил, причинив истцу своими действиями материальный ущерб в указанной сумме (л.д. 45 оборот).

Факт получения данной суммы подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 106-130).

Потерпевшим в числе прочих по уголовному делу был признан ФИО1, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2024.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба в большем размере, истец ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была похищена сумма в размере 714 703, 30 руб., не представил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу установлена, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 676 000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика ФИО2 причиненный истцу в результате преступления материальный ущерб в размере 676 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 676 000 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 960 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 676 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 9 960 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2025.

Судья В.В. Иванова